Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-30686/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7576/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30686/2023 (судья Рышкевич И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБСУВЕНИР» (ОГРН: <***>, адрес: 630105, <...>),

при участии третьего лица – ООО «Сибсувенир».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «СИБСНАБ»: ФИО3 по доверенности от 25.02.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «Домклик»: ФИО4 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСНАБ» (далее – ООО «СИБСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибСувенир» (далее – ООО «СибСувенир», Общество) на сумму 937 000 рублей.

22.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Домклик» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» в размере 3 111 59 руб. 08 коп.

Определением от 27.11.2023 ООО «Домклик» привлечен в качестве соистца.

29.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Акцепт» о вступлении в дело в качестве соистца по обязательствам ООО «СибСувенир».

В судебном заседании 16.01.2024 ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

Определением от 16.014.2024 АО «Банк Акцепт» и ПАО «Сбербанк России» привлечены в качестве соистцов.

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СИБСНАБ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» задолженность в размере 386 053 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 790 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Домклик» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» задолженность в размере 3 021 520 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 558 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» задолженность в размере 1 920 274 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 110 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» задолженность в размере 3 211 076 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 734 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

АО «Банк Акцепт», ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СибСувенир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2020. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. ФИО7 с 06.03.2020 по 16.09.2022 являлась директором и единственным участником ООО «СибСувенир». ФИО1 с 16.09.2022 по настоящее время является директором и единственным участником ООО «СибСувенир».

Из материалов дела следует, что ООО «СибСувенир» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СИБСНАБ» в размере 386 053 руб. коп.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Заельцовским районным судом города Новосибирска 24.11.2021 по делу № 2-4057/2021 ООО «СибСувенир» признало заявленные ООО «СибСнаб» требования на сумму 2 300 000 руб. в том числе: 1) сумма основного долга в полном объёме - на сумму 2 047 130 руб.; 2) в части процентов за пользование суммой основного долга, процентов за пользование денежными средствами неустойки – на сумму 252 870 руб.

Третье лицо во исполнение мирового соглашения частично задолженность погасило, в том числе в ходе рассмотрения настоящего искового заявления. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке мирового соглашения по делу № 2-4057/2021, 29.04.2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 027800457. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП Новосибирской области.

08.12.2022 ООО «СИБСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением кредитора о признании должника ООО «СибСувенир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 года производство по делу о банкротстве ООО «СибСувенир» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «СИБСНАБ» указало, что истцом исчерпаны все предусмотренные законом возможности взыскания задолженности с ООО «СибСувенир», однако на дату подачи искового заявления задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Домклик» в заявлении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-114387/2022, которым с ООО «СибСувенир» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 977 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 732 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 649 руб.

Согласно указанному судебному акту, 06.08.2021 между истцом (заказчиком) и ООО «СибСувенир» (подрядчиком) был заключен договор № 24-2021/ЗПЭФ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по производству корпоративной брендированной продукции для сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость работ составляет 5 955 000 руб. (пункт 2.2 Договора). Согласно пункту 2.4 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в счёт оплаты стоимости работ в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ.

Истцом во исполнение пункта 2.4 Договора внесен авансовый платеж в размере 2 977 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 23829.

Срок выполнения Работ был изменен пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору, согласно которому работы должны быть выполнены к 16.02.2022.

В нарушение принятых обязательств Общество работы не выполнило, продукцию истцу не изготовило и не доставило, в связи с чем у ООО «СибСувенир» перед ООО «Домклик» образовалась задолженность.

ООО «Домклик» указывает в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности п.1 ст. 61.11, пп.1 п. 2 ст. 61.11, пп.2 п. 2, ст.61.11 Закона о банкротстве.

АО «Банк Акцепт» указал, что 07.09.2021 между истцом и ООО «СибСувенир» (заемщиком) был заключен договор кредитной линии № 3142/м, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 2 084 250 руб.

Срок действия кредитной линии был установлен на период с 07.09.2021 по 31.12.2021 включительно.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № 3142/ВК/м/п от 07.09.2021, согласно которому Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-815/2023 от 23.03.2023 требования Банка удовлетворены в полном объеме. 25.07.2023 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-7607/2023 решение суда оставлено без изменения.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности АО «Банк Акцепт» ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора № 8047ODGGZUYR2Q0QA1UW5B от 18.11.2021 выдало кредит ООО «СибСувенир» в сумме 1 130 000 руб. на срок 10 мес. под 19,53 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2020).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: поручительства № 8047ODGGZUYR2Q0QA1UW5BП01 от 18.11.2021 с ФИО6; залога № 8047ODGGZUYR2Q0QA1UW5BЗ01 от 18.11.2021 с ООО «СибСувенир».

18.09.2023 Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение, в соответствии с которым с ООО «СибСувенир», ФИО6 солидарно взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 283 687 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 618 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – имущественные права по договору на поставку товара № 40 от 20.10.2021, заключенному между ООО «СибСувенир» и контрагентом: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», путем продаж с публичных торгов.

Решением от 10.08.2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2629/2023 с ООО «СибСувенир», ФИО6 солидарно взысканы в пользу истца задолженность в размере 1 603 599 руб. 11 коп., проценты в размере 81 986 руб. 11 коп., неустойка в размере 133 042 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 841 руб. 9 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – имущественные права по договору №11-14/0751/2021 от 29.11.2021 на поставку сувенирной продукции, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности наличия у Общества задолженности, невозможности проведения процедуры банкротства, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств Общества в пользу учредителей и руководителей.

Рассмотрев материалы дела повторно, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующими должника лицами в период с 06.03.2020 по 16.09.2022 являлась ФИО7, с 16.09.2022 по настоящее время является ФИО1.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «СибСувенир», суд первой инстанции верно установил, что в период с июля по декабрь 2021 года со счетов Общества было выведено 6 215 676 руб.

Так, согласно выписке по счету № 40702810544050057940 из ПАО Сбербанк, в период с октября по декабрь 2021 в пользу ФИО1 было совершено семь платежей на общую сумму 1 976 671 руб. за поставку сувенирной продукции, что составляло 70,89% от суммы всех поступлений по счету.

Перечисление денежных средств ответчику ФИО1 произведено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, что составляет 98,35 % от всех поступлений по счету. При этом платежи на сумму 1 367 722 руб. совершены должником с нарушением целевого назначения Кредитного договора от 06.12.2021 («финансирование затрат Должника по Договору № 11-14/0751/2021 от 29.11.2021»).

Согласно выписке по счету № 40702810700600000696 из Банка Акцепт, в сентябре 2021 в пользу ответчика ФИО1 было совершено одиннадцать платежей на общую сумму 4 035 065 руб. за поставку продукции, что составляло 52,21 % от суммы всех поступлений Должника по счету.

Перечисление денежных средств ФИО1 происходило за счет кредитных средств Банка Акцепт, что составляет 72,86% от всех поступлений по счету.

Согласно выписке по счету № 40702810700600000696 из Банка Акцепт, в сентябре 2021 Должником был перечислен ФИО1 1 922 264 руб. за поставку сувенирной продукции по Контракту № 24-2021/ЗПЭФ с ООО «Домклик».

По пояснениям ООО «Домклик» поставка в пользу соистца не осуществлена.

Согласно выписке по счету № 40702810700600000683 из Банка Акцепт, в июле 2021 в пользу ФИО1 был совершен один платеж на сумму 106 000 руб. за «медали».

Согласно выписке по счету № 40702810132000003375 из ПАО «Банк Уралсиб», в августе 2021 в пользу ФИО1 было совершено три платежа на общую сумму 359 440 руб. за «Успехи в обучении».

Перечисление денежных средств ФИО1 происходило за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно выписке по счету № 40702810754000000518 из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в октябре 2021 в пользу ФИО1 был совершен один платеж на сумму 38 500 руб. (предоплата по счету № 41 от 28.10.2021 за сувенирную продукцию).

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиками не представлено, доказательства расходования перечисленных денежных средств ФИО1 на хозяйственные нужды ООО «СибСувенир» в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСувенир» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С расчетных счетом ООО «СибСувенир» совершены перечисления денежных средств в период с июля по декабрь 2021 года в размере 6 215 676 руб. в пользу ФИО1 При этом директором и единственным участником должника в указанный период являлась ФИО2

После вывода денежных средств со счета должника иного имущества у должника не выявлено, что было установлено при прекращении производства по делу о банкротстве общества. Движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СибСувенир» по состоянию на 31.12.2020 размер активов должника составлял 2,166 млн. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 9,873 млн. руб. Расшифровки строк бухгалтерского баланса Общества были истребованы на основании определения суда от 16.01.2024, однако указанные документы не предоставлены.

Поскольку Общество и ответчики документы не представили у суда и кредиторов отсутствует возможность проверить наличие и обоснованность утраты активов, имевшихся у ООО «СибСувенир» по состоянию на 31.12.2021 в размере 9,873 млн руб., из которых 9,638 млн руб. – финансовые и иные оборотные активы.

ФИО2 и ФИО1 доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в 2021 году, когда у должника согласно бухгалтерскому балансу имелись финансовые и оборотные активы, руководителем являлась ФИО2, и с учетом того, что в настоящее время руководителем является ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что согласованные действия ФИО2 и ФИО1 по совершению сделок, привело в конечном итоге к неплатежеспособности ООО «СибСувенир».

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют. Каких-либо доводов по существу дела в апелляционной жалобе не приведено, апеллянт голословно указывает на неправомерность судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина