Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-12472/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-12472/2017

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., ФИО4 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 50-Д-17 от 17.10.2017, сроком 1 год, паспорт; ФИО2 по доверенности №53-Д-17 от 17.10.2017, сроком 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (07АП-9798/17(1), акционерного общества «Новосибирск-Лада» (07АП-9798/17(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу № А45-12472/2017 (судья Нефедченко И.В.),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 1025404355294,630526, Новосибирская область, сельсовет Мичуринский, п. Мичуринский, д. 1А)

к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (ОГРН <***>, 630057, <...>)

о взыскании 11 264 162 рублей 55 копеек основного долга,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (истец, ФГУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (ответчик, АО «Новосибирск-Лада») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 10.05.2017 в размере 11 264 162,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем дополнения его мотивировочной части ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в уклонении от подписания договора на поддержание резервной мощности и умышленном затягивании процесса. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что в мотивировочной части решения должно быть указание на злоупотребление правом со стороны ответчика в виду того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, уклоняясь от заключения договора на поддержание резервной тепловой мощности и от переговоров по поводу заключения мирового соглашения, ходатайствуя о предоставлении времени на заключение мирового соглашения с целью затягивания процесса.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, хотя ответчик неоднократно ссылался на них в обоснование своих возражений, в связи с чем считает, что судом сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон. Считает, что изложенные в жалобе нормы свидетельствуют о допустимости взыскания с потребителя (не социально значимого) платы за возмездное оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности лишь при наличии добровольно взятого им на себя (на основании договора) обязательства по оплате таких услуг. Указывает, что договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен, соглашение по стоимости услуг не достигнуто, при этом ссылается на позицию, изложенную в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № A43-16638/20I5 и от 24.12.2014 по делу № А-13-8231/2014. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался в большей части нормами подзаконных нормативно-правовых актов, которые не могут быть применены при сложившихся обстоятельствах в силу распространения диспозиций этих норм исключительно на ограниченный круг потребителей тепловой энергии, о чем имеется прямое на то указание. Считает представленный истцом расчет оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности для ответчика не обоснованным. Считает, что поддержание резервной тепловой мощности является именно услугой, что следует из статьи 16 ФЗ «О теплоснабжении». Доказательств оказания и/или потребления услуги по поддержанию резервной тепловой мощности истцом для ответчика не представлено, а судом данное обстоятельство не выяснялось. Указывает, что ответчик не мог в любое время возобновить подачу тепла на объект, поскольку вентиляция в спорный период находились в нерабочем состоянии, а система отопления была опломбирована сотрудниками истца (копия акта проверки технического состояния тепловой энергоустановки от 25.10.2017) по причине ремонта инженерных сетей, о чем истец был уведомлен (копия справки от 20.10.2016 № 263). Указывает, что смысл изложенных в решении нормативных актов истолкован не верно, а некоторые нормы подверглись искажению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изменить решение путем дополнения мотивировочной части, дополнив ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в уклонении от подписания договора на поддержание резервной мощности и умышленном затягивании процесса. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что истец совершает попытки апелляционными доводами подкрепить необоснованные и незаконные выводы, изложенные в мотивировочной части решения. Указывает, что ответчик не согласен с решением по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение отменить, по изложенным в апелляционной жалобе ответчика основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2001 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 32т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту и его субабонентам в объемах, установленных договором, ориентировочно в пределах 16683 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 6, 25 Гкал/час (часть 2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2009 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении объемов потребления и максимальной тепловой нагрузки до ориентировочных 23401 Гкал/год и 11,678 Гкал/час соответственно.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что договор является заключенным с 01.09.2001 и действует до 01.09.2002. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальной нагрузки считается в соответствии с ранее установленным, если сторонами не согласовано иное при подаче абонентом соответствующей заявки.

Перед началом отопительного сезона 2016/2017 годов ответчик к истцу с заявлением о включении теплопотребляющих установок не обратился, подача теплоносителя в период отопительного сезона 2016/2017 годов не осуществлялась.

20.10.2016 ответчик предоставил истцу справку, согласно которой в связи с предполагаемым ремонтом инженерных сетей ответчика на зимний период 2016-2017 годов просит истца направить специалиста для опломбирования ввода теплоснабжения.

25.10.2016 актом проверки технического состояния тепловой энергоустановки специалистом истца зафиксирован факт опломбирования вводной запорной арматуры.

При этом отключение энергоустановок ответчика от общей системы отопления не производилось.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 520 с требованием произвести оплату за поддержание резервной мощности заявленной в договоре теплоснабжения за отопительный период 2016-2017 годов.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 12.04.2017 № 033 указал на необоснованность и незаконность предъявленных истцом требований в виду отсутствия между сторонами заключенного соглашения об оказании услуг по поддержанию резервной мощности и каких-либо иных документов о согласовании сторонами платы за такие услуги.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В конкретном случае договор на резервирование мощности между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, договор № 32т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 не прекратил свое действие. Изменения по величине тепловой нагрузки в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами не вносились.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен, соглашение по стоимости услуг не достигнуто, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ (Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 21 статьи 2, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ, пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила № 808), правомерно определил, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В силу пункта 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые, в частности, регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 112 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа.

Расчет задолженности с указанием ставок предоставлен в суд с исковым заявлением и признан судом первой инстанции обоснованным. Документы, подтверждающие обоснованность расчета имеются в материалах дела, расчет также направлялся ответчику, каких-либо возражений по расчету истца заявлено не было, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения для расчетов платы за услуги по поддержанию резервной мощности положений постановления правительства РФ №1075 от 22.10.2012, а также приказа ФТС России №760-э от 13.06.2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 114 раздела VI основ ценообразования в сфере теплоснабжения плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности равна ставке за мощность двухставочного тарифа, рассчитанного для такой организации в соответствии с методическими указаниями.

Ставка за содержание тепловой мощности рассчитывается по формуле 72 пункта 111 раздела IX правил расчета цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФТС России №760-3 от 13.06.2013 и определяется на 1 Гкал/ч договорной (заявленной) тепловой нагрузки равной для всех групп потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Методические указания предназначены для использования в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к которым относится и истец, и в соответствии с настоящими Методическими указаниями рассчитываются регулируемые цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, в том числе и на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями.

В виду того, что плата за услуги по поддержанию резервной мощности равна ставке за содержание тепловой мощности, вывод заявителя жалобы, о необоснованности представленного истцом расчета платы за услугу по поддержание резервной мощности ответчика, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами имеется действующий до настоящего времени договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в который включена тепловая нагрузка в 11,678 Гкал/час.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорный период система теплоснабжения была подключена к общей системе потребления тепловой энергии, и находилась в рабочем состоянии, истец отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений в спорный период не произвел, договор на резервирование мощности с ответчиком не заключил, стороны в договор по теплоснабжению по величине тепловой нагрузки не вносили изменений, обоснованно пришел к выводу о том, что истец как теплоснабжающая организация в спорный период обязан был обеспечить помещения ответчика тепловой энергией, а также нести расходы по поддержанию необходимой и заявленной при заключении договора тепловой мощности.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смысл изложенных в решении нормативных актов истолкован неверно, а некоторые нормы подверглись искажению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли тому подтверждения.

Ссылку заявителя жалобы на изложенную в апелляционной жалобе практику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости дополнения решения выводом о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о намерении причинить вред истцу, из материалов дела не усматривается, и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции не входит право на внесения дополнений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации таких оснований не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК Р, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу № А45-12472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи Е. И. Захарчук


ФИО4