Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-41171/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1: ФИО2 – дов. от 22.08.2018 № 22/08/18

от ПАО «МКБ»: ФИО3 – дов. от 31.08.2017 № 471/2017 (после перерыва)

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1 о признании недействительным договора N 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1 о признании недействительным договора N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 был признан недействительным договор N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "ЖК-Альянс" и ФИО4. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в рамках настоящего спора не был привлечен ФИО5 (впоследствии приобретший спорное имущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" ФИО1 о признании недействительным договора N 04-жк/01 от 16.03.2016 купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 03.09.2018, ни от третьих лиц, ни от ответчика отзывы с приложениями предоставлены не были, ходатайств со стороны ФИО5 или ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено не было, однако, в тексте обжалуемого постановления указано, что как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с законом и в полном размере в день совершения сделки была осуществлена оплата через кассу должника с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.03.2016, вместе с тем, суд не ссылается на источник появления данной квитанции к приходному кассовому ордеру, а о существовании указанного документа конкурсному управляющему стало известно только из текста судебного акта.

Кроме того, управляющий обращает внимание, что если суд пришел к выводу о проведении оплаты наличными денежными средствами, то необходимо было произвести проверку финансовой возможности ФИО4 на проведение оплаты в наличной форме на сумму 5 500 000 рублей, учитывая, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания в случае оплаты по договору наличными денежными средствами. Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, в связи с неравноценностью встречного исполнения, злоупотреблением правом сторонами сделки, с учетом наличия цели причинения вреда кредиторам, неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик мог или должен был знать, с учетом принятия к производству суда заявления о признании ООО "ЖК-Альянс" банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части обоснования правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МКБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО «МКБ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 16.03.2016 между ООО "ЖК-Альянс" (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор N 04-жк/01 купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "ЖК-Альянс" обязалось передать в собственность покупателю, а ФИО4 обязался принять недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящуюся на 17-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и уплатить стоимость квартиры в размере 5 500 000 рублей, при этом, в качестве банковских реквизитов ООО "ЖК-Альянс" был указан расчетный счет N 40702810100000004584, открытый в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным, ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд установил, что оспариваемый договор был заключен 16.03.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "ЖК-Альянс" банкротом.

Однако, суд установил, что как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с законом и в полном размере в день совершения сделки была осуществлена оплата через кассу должника с оформлением квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016, сумма внесенных денежных средств составила 5 500 000 рублей, квитанция подписана должностным лицом ООО "ЖК-Альянс" - главным бухгалтером, кассиром ФИО6 и скреплена печатью должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты ФИО4 по спорному договору, учитывая, что за дальнейшие действия ООО "ЖК-Альянс", в том числе, за действия с переданными представителю продавца денежными средствами, покупатель ответственности не несет, кроме того, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016 сторонами не заявлено.

Также суд отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости как на доказательство неравноценности встречного исполнения, в том числе, принимая во внимание, что разница между кадастровой стоимостью и ценой, указанной в договоре купли-продажи, не является существенной и отличается лишь на 1,65%.

Кроме того, суд учитывал, что в заключенном впоследствии между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) договоре купли-продажи спорной квартиры стоимость квартиры также была установлена в размере 5 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии апелляции, конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции об оплате по договору купли-продажи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016 (или ее надлежащим образом заверенная копия), в материалах дела не имеется ходатайств о приобщении названных документов.

При этом, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении, Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о приобщении квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016, подтверждающей оплату по спорному договору, не рассматривал. Аудиозапись судебного заседания подтверждает факт не принятия судом процессуального решения по данному вопросу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ПАО «МКБ» пояснил, что судебная коллегия апелляции в судебном заседании 03.09.2018 обозрел оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016, однако, к материалам дела данный документ не приобщала.

Также суд округа обращает внимание, что в материалах дела имеются дополнения к апелляционной жалобе ФИО5, зарегистрированные Девятым арбитражным апелляционным судом 30.08.2018, в приложениях к которым указана копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016, однако, фактически данный документ отсутствует, при этом, справка об отсутствии приложений не составлена.

Таким образом, выводы суда апелляции о доказанности факта оплаты ФИО4 по спорному договору, об отсутствии возражений сторон и заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически данное доказательство в материалы дела не представлено, вопрос о его приобщении судом не рассматривался.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод кассатора о необходимости проверки финансовой возможности покупателя (ответчика) на проведение оплаты в наличной форме на сумму 5 500 000 рублей, учитывая, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания в случае оплаты по договору наличными денежными средствами (постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела, выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом, на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял обжалуемое постановление, ссылаясь на доказательство оплаты (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.03.2016) по спорному договору купли-продажи от 16.03.2015, в отсутствие данного документа в материалах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются значительными и могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда о доказанности оплаты по оспариваемой сделке нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, сделаны при не полном исследовании доводов сторон и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает, что обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-41171/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Д.В. Каменецкий