Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10484/2026

г. Москва Дело А40-278004/23

14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Федоровой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 (резолютивная часть) по делу № А40-278004/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о выдаче исполнительного листа ОАО АКБ «Лесбанк» на принудительное взыскание с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» денежного обязательства в части непогашенных требований в размере 1 346 223 895 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №№20(7710) от 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» о выдаче исполнительного листа на взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 346 223 895,90 руб.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) выдан исполнительный лист ОАО АКБ «Лесбанк» следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» денежные обязательства в части непогашенных требований в размере 1 346 223 895 руб. 90 коп.».

Определение в полном объеме изготовлено 19.02.2026.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее суд освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры банкротства, а заявленная задолженность уже погашена. Апеллянт указывает, что требования банка идентичны тем, которые уже были взысканы в уголовном процессе с ФИО3 (векселя на сумму около 1 млрд рублей и кредит), причем фактическое взыскание состоялось. Кроме того, апеллянт указывает, что суды ранее уже привлекли к субсидиарной ответственности иных лиц, а частичное погашение долга самим ФИО1 не учтено. Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости двойного взыскания одних и тех же убытков, принимая во внимание, что банк уже получил возмещение от ФИО3, а также реализовал права требования на торгах. Таким образом, по мнению апеллянта, выдача исполнительного листа приведет к повторному взысканию и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2026 в 09:40:42 по МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 10.04.2026.

16.03.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.03.2026 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывал, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 решением суда от 23.01.2024 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование Банка в размере 1 346 689 461,90 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данное требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-203245/2015, которым установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в том числе, для ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Заявитель также указывал, что с учетом поступлений от иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, остаток задолженности ФИО1 составил 1 346 223 895,90 рублей.

Ссылаясь на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015, Банк просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 указанной суммы непогашенных требований, сохранивших силу после завершения процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, освобождение должника от обязательств не распространяется на требования о привлечении к субсидиарной ответственности, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203245/2015 подтверждена вина ФИО1 как контролирующего лица Банка, который допустил выбытие ликвидных активов, что привело к банкротству кредитной организации.

Поскольку судебным актом установлены умысел или грубая неосторожность в действиях должника, это исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

Суд отметил, что отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры прямого указания на неприменение правила об освобождении от долгов не означает, что должник освобожден от данного обязательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о погашениях с иных солидарных должников суд отклонил, указав, что процедуры банкротства в отношении этих лиц не завершены, денежные средства в пользу Банка не распределялись.

Довод об удовлетворении гражданского иска за счет имущества ФИО3 по уголовному делу суд признал несостоятельным, поскольку приговор не вступил в законную силу, фактического поступления денежных средств не было.

Проверив расчет Банка, суд признал его верным и, руководствуясь статьей 319 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа на сумму 1 346 223 895 рублей 90 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, сформулирован ряд условий, при которых должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве - при отсутствии в его действиях в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-203245/2015.

Указанным судебным актом, которым контролирующее банк лицо ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, подтверждено, что ФИО1, являясь контролирующим ОАО АКБ «Лесбанк» лицом и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, не совершил требуемые от него добросовестные и разумные действия по предотвращению выбытия из собственности банка ликвидных активов.

В силу своего должностного положения ФИО1 не мог не знать о совершаемых действиях. В результате его бездействия произошло выбытие ликвидных векселей на сумму 1 093 696 тыс. руб., что привело к банкротству банка.

Данным судебным актом установлена вина должника, что исключает возможность применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Подобное поведение по смыслу, придаваемому Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом выше Обзоре, исключает возможность освобождения должника от исполнения требований уполномоченного органа и кредитора, основанных на судебных актах о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

При этом, сам по себе факт отсутствия в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества прямого указания на неприменение правила об освобождении от обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк» не означает, что должник от данного обязательства освобожден.

Доводы ФИО1 о том, что банком не представлен отчет о взысканиях с иных солидарных должников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На текущую дату процедуры в рамках дел о банкротстве солидарных должников не завершены, проводятся мероприятия по оспариванию сделок и поиску активов, денежные средства в пользу банка не распределялись, погашения в пользу банка в рамках указанных дел не осуществлялись.

При этом все погашения, произведенные в рамках дела о банкротстве самого ФИО1, были учтены заявителем при подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, и судом данный расчет проверен.

Довод ФИО1 об удовлетворении требований банка за счет имущества ФИО3 признается несостоятельным как бездоказательный.

Действительно, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2025 по уголовному делу № 01-0061/2025 ФИО3 признан виновным, а гражданский иск банка удовлетворен на сумму 893 285 579,86 руб.

Однако на текущую дату приговор не вступил в законную силу, исполнительное производство по гражданскому иску не возбуждалось, фактические поступления денежных средств в пользу банка отсутствуют.

Сам по себе факт удовлетворения гражданского иска не вступившим в законную силу судебным актом не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств и уменьшении размера требований.

Обоснованность требований банка подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-203245/2015, на основании которого была введена процедура банкротства по настоящему делу.

Указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен.

Рассмотрение эпизодов, вменяемых иным лицам в рамках уголовного дела, не относится к предмету настоящего спора о выдаче исполнительного листа, поскольку касается иных споров (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Порядок выдачи исполнительного листа после завершения реализации имущества гражданина разъяснен в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, согласно которому исполнительные листы выдаются только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, включенным в реестр и не удовлетворенным по завершении расчетов, при этом вопрос разрешается судом по ходатайству заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 27.08.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не распространяется на обязательства, возникшие вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего лица банка.

Пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части.

Доводы жалобы о том, что обязательства ФИО1 перед Банком полностью исполнены за счет взыскания с ФИО3 в рамках уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции документально не подтвержденными.

Заявителем жалобы не представлено вступивших в законную силу и исполненных судебных актов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в пользу ОАО АКБ «Лесбанк» от ФИО3 либо от иных лиц в размере, полностью покрывающем остаток задолженности.

Как указывалось ранее, сам по себе факт удовлетворения гражданского иска не может свидетельствовать об уменьшении размера непогашенных требований кредитора к должнику ФИО1

Более того, утверждения апеллянта о полном погашении долга опровергаются представленным Банком расчетом, из которого следует, что с учетом частичных поступлений от самого ФИО1 остаток задолженности составляет 1 346 223 895,90 рублей, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Относительно ссылок на недопустимость двойного взыскания и на то, что аналогичные требования уже были удовлетворены за счет иных лиц (ООО «Тандем Центра», ФИО3), суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность требований Банка к ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-203245/2015, которое не отменено и не пересмотрено.

Возражения относительно механизма последующего возможного удовлетворения требований Банка за счет иных источников (в том числе за счет иных солидарных должников либо за счет исполнения приговора в отношении ФИО3) не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1

В случае, если в будущем произойдет фактическое погашение части задолженности за счет третьих лиц или за счет иного имущества, должник не лишен возможности заявить об этом в рамках исполнительного производства либо обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре размера задолженности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления Банка о выдаче исполнительного листа сумма долга была погашена полностью или в большей части, чем учтено Банком, ФИО1 не представлено.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-278004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Ю.Н. Федорова