Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А27-16356/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (№07АП-928/2019(2)) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2018 (Судья Логинова А.В.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

стороны не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (далее - общество) о взыскании 3 783 277 рублей убытков, которые выражаются в стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В принятом судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исследовать условия договоров № 29 и № 62, определить правовую природу сложившихся правоотношений между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК-Мастер», определив условия и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, оценить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части убытков, отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает, что истец уклонился от обязанности устранения недостатков кровли школы, переложил данные обязанности необоснованно и незаконно на общество.

Кроме того, податель указывает, что арбитражный суд в принятом судебном акте достоверно не установил, кто должен устранить недостатки ремонта.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-15446/2016, апеллянт полагает, что устранить возникшие недостатки должен истец.

Также полагает, что принимая спорный судебный акт, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что решением арбитражного суда по делу А27-4877/2019 с истца в пользу школы взыскано 499 694 рубля понесенных для устранения выявленных недостатков , тогда как в рамках настоящего дела – 3 783 277 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор № 62 от 15.04.2013, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>», предусмотренные в приложении № 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой кровли над спортзалом.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15446/2016 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их отношений по договору № 29 от 18.03.2013 (Учреждение – заказчик, Предприятие – технический заказчик).

Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 суд обязал предприятие в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала учреждения, а также взыскал с предприятия в пользу Учреждения 44 940 рублей судебных расходов: 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 рублей расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что в выполненных работах имеются существенные недостатки по качеству выполненных работ, которые явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны исполнителя, так и отсутствия проекта.

В претензии № 1/310 от 23.04.2018 (направлена ответчику 24.04.2018) предприятие потребовало у Общества возместить убытки в размере 2 666 733 рублей55 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по кровле спортивного зала на объекте, является общество, выполнившее соответствующие работы в рамках договора, предприятие направило в адрес общества претензию № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить предприятие.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что определением от 26.07.2019 по делу №А27-15446/2016 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу А27-15446/2016, взыскал с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» 3 783 277 рублей.

Взысканная сумма определена судом в соответствии с проектной документацией шифр 313-2017-КР, 313-2017-ПОС, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» в рамках договора №314-2017 на выполнении работ от 20.11.2017, заключённого с ГП КО «ГлавУКС».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Истец применительно к измененному способу исполнения решения просил взыскать с общества 3 783 277 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, со ссылкой на статьи 755, 740, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 62 от 15 апреля 2013 года, исходил из того, что общество выполнило подрядные работы на основании вышеназванного договора, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока (пункт 11.3 договора), стоимость устранения выявленных недостатков подтверждена документально, установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками и пришел к выводу о взыскании с общества убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору, направленных на восстановление нарушенного права.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд правильно определил природу сложившихся между сторонами правоотношений, установив также , что в выявленных недостатках виноват подрядчик, обоснованно установил социальную значимость устранения ненадлежащего ремонта объекта.

Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд исследовал содержание договоров как между истцом и школой, так и между истцом и ответчиком, придя к правильному выводу о том, что поскольку непосредственным исполнителем подрядных работ был ответчик, недостатки работ связаны с ненадлежащим покрытием кровли спортивного зала.

Указанные обстоятельства установлены по делу А 27-15446/2016, которое , как правильно определил суд первой инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требует установления обстоятельств вновь.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

26 июля 2019 года изменен способ исполнения решения по делу А27-15446/18.

Поскольку пунктом 12.2 договора № 62 от 15 апреля 2013 года , заключенного между истцом и ответчиком определено, что если сторона договора понесла убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства , то виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки.

Недостатки кровли спортивного зала школы вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком выполненных работ, иного ответчиком не доказано, о производстве судебно-строительной экспертизы он не заявлял, хотя суд первой инстанции ставил данный вопрос на обсуждение.

Поскольку убытки взысканы с истца как с технического заказчика в рамках договора № 29 от 18 марта 2013 года, который по своей правовой природе имеет элементы договора комиссии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса сумму фактического ущерба с непосредственного исполнителя некачественных услуг, т.е. с ответчика.

Сумма убытков документально подтверждена, обществом не оспорена.

Доводы подателя жалобы о взысканных с истца в пользу школы взыскано 499 694 рублей отклоняются судебной коллегией как не состоятельные , поскольку в рамках дела А27-4877/2019 рассматривался вопрос о частичном возмещении убытков.

Ссылкам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии гарантийного срока в принятом судебном акте арбитражным судом дана надлежащая оценка сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2