Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-9560/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9560/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33670/2019) ИП Гайдай Ю.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-9560/2019, принятое

по заявлению ИП Гайдай Ю.М.

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ГБУ "Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдай Юлия Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения №039/06/104-285/2019 от 21.05.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А21-10367/2019, в рамках которого Предпринимателем оспаривается односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок действия Контракта истек на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru Государственным бюджетным учреждением «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» размещено извещение о проведении электронного аукциона 17.12.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 264 075 руб.

По результатам проведения аукциона победителем признана Гайдай Ю.М. Предложение о цене контракта составило 3 176 735, 62 руб.

01.02.2019 между Заказчиком и Предпринимателем заключен контракт № 0135200000518003857 на поставку сценического комплекса для нужд ГБУ "Центр ОУК и РКП" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта сроки поставки Товара - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 28.02.2019. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по контракту, но не освобождает Стороны от ответственности за допущенные нарушения в ходе его исполнения.

22.02.2019 Заказчик направил в адрес Гайдай Ю.М. письмо с просьбой исполнить Контракт в установленные сроки и представить документы, подтверждающие исполнение.

01.03.2019 Заказчик получил письмо Гайдай Ю.М. о том, что Контракт в установленный срок выполнить невозможно в связи с длительной транспортировкой сценического комплекса и подготовкой пакета документов для прохождения таможенного контроля, с указанием на то, что Гайдай Ю.М. готова взять все обязательства по убыткам при расторжении Контракта по соглашению сторон.

04.03.2019 Заказчик направил претензию с требованием исполнить Контракт до 07.03.2019, представить подтверждающие документы.

06.03.2019 Гайдай Ю.М. направила письмо с просьбой продлить срок предоставления указанных документов до 11.03.2019 в связи с предстоящими праздниками.

06.03.2019 Заказчиком направлено письмо о продлении сроков исполнения обязательств, содержащее требование исполнить Контракт не позднее 11.03.2019.

07.03.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика уведомление о том, что поставка товара запланирована на 28.03.2019 с приложением копий Контракта, акта приема-передачи по Контракту, письма об отсутствии печати, счета-фактуры № 2 от 28.03.2019, товарной накладной № 2 от 28.03.2019, счета на оплату № 2 от 28.03.2019.

11.03.2019 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо с просьбой выставить требование об оплате пеней за просрочку поставки.

18.03.2019 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо с информированием о том, что на дату 18.03.2019 не представлены документы, подтверждающие отправку товара, в связи с чем заказчик требует не позднее 20.03.2019 предоставить копии соответствующих документов.

20.03.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о том, что гарантирует поставить сценический комплекс 28.03.2019.

Так как к указанному сроку товар предпринимателем не поставлен, 28.03.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в этот же день размещено в ЕИС.

15.05.2019 Заказчиком в Калининградское УФАС России направлены жалоба и обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых Управлением вынесено решение №039/06/104-285/2019 от 21.05.2019 о включении сведений об ИП Гайдай Ю.М. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания решения УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий контракта послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий Контракта.

Заказчик неоднократно направлял Предпринимателю требования об исполнении Контракта в установленный срок, а также продлял срок исполнения контракта в связи с неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств. На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта принятые Предпринимателем на себя обязательства не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий Контракта подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения Гайдай Ю.М. обязательств по Контракту, а также письменных пояснений по факту неисполнения обязательств не представлено.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, вывод суда о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является верным.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, определенный статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062), Управлением соблюден.

Не оспаривая факта неисполнения взятых на себя по контракту обязательств, Предприниматель полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках дела № А21-10367/2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих проверке законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения Контракта, срок действия которого истек, не может быть принят во внимание, поскольку условиями Контракта предусмотрено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Применительно к Закону № 44-ФЗ расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, допустимо вне зависимости от срока действия контракта, а доводы заявителя жалобы о невозможности расторжения контракта после окончания срока его действия применительно к положениям Закона о контрактной системе противоречат смыслу данного Закона и основаны на его неправильном толковании.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А21-9560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдай Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова