Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-52583/2021

945/2022-64572(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года Дело № А56-52583/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Спецконструкция» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, представителя ООО «Тоннельтехнология» ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, представителя временного управляющего ООО «Понтон» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-52583/2021/з.1,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» (далее – Компания) также обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 489 216 руб. 97 коп. основного долга, 6392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление Компании рассмотрено на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке статьи 71 названного Закона.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки


приведенным кредитором доводам и представленным доказательствам, подтверждающим реальность арендных правоотношений между Компанией и Обществом и фактическом использовании должником арендованных помещений.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего и ООО «Тоннельтехнология» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 01.01.2020 № 1/20, от 01.12.2020 № 2/20 по условиям которых арендодатель обязался передать, а арендатор – принять в аренду здание и право пользования земельного участка занятого под зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, общей площадью 219,5 кв.м, для использования в качестве конторского помещения; а также нежилые помещения общей площадью 844,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт- Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, для использования в качестве производственных помещений.

Указанные объекты переданы должнику по актам приема-передачи на период с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.

По договору аренды от 01.01.2021 № 4/21 Компания передала Обществу в аренду на срок до 30.11.2021 нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, офис № 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, Компания заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 489 216 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленной аффилированности Компании и Общества посчитал не доказанным реальное использование должником спорных помещений, в связи с чем пришел к выводу о мнимости договоров аренды и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что генеральный директор Компании ФИО5 является родной сестрой генерального директора Общества ФИО6 в связи с чем пришли к обоснованному выводу об аффилированности Компании и Общества в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.


Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Вопреки мнению Компании, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является лишь основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание заявления.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал задолженность перед Компанией – документально не подтвержденной, отметив, что один из представленных в дело актов (от 31.12.2020 № 0000000049) составлен не в отношении Компании, а иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М», являющегося также аффилированным по отношению к кредитору и должнику лицом.

Исходя из представленных руководителем должника сведений о прекращении деятельности Общества в декабре 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров от 01.12.2020 № 2/20, от 01.01.2021 № 4/21.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств реального использования переданного должнику помещения после заключения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о мнимости договоров аренды и их оформлении с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как верно отметили суды, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств


исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие двухсторонних договоров, актов приема-передачи, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг по аренде, так как для этого вывода требуются исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор и должник в отзывах приводили доводы о том, что арендуемые должником помещения являются юридическим адресом последнего и более трех лет используются им для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у Общества в собственности недвижимого имущества, в спорный период должник исполнял обязательства по договорам с другими, помимо Компании, лицами.

В подтверждение реальности отношений Общество представило в материалы дела копии договоров, заключенных с иными контрагентами, а также копии универсальных передаточных актов и актов выполненных работ, составленных в спорный период и свидетельствующих о выполнении Обществом работ, поставки должником и должнику товара (оборудования), по его юридическому адресу, являющегося также, как было указано выше, адресом арендуемых Обществом помещений.

Кроме того, Компания указывала, что акт от 31.12.2020 № 0000000049, составленный в отношении ООО «Понтон-М», был ошибочно представлен в материалы дела, указанный акт содержит иную дату и номер договора, в связи с чем представила корректные акты и счета-фактуры в подтверждение наличия спорной задолженности.

Исходя из положений части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка приведенным Компанией и Обществом доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом первой инстанции не дана. Мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доказательства, в обжалуемом определении не отражены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно мнимости спорных правоотношений без исследования и оценки представленных должником и Компанией в опровержение возражений доказательств, в том числе косвенных, является преждевременными.


При таких обстоятельствах определение от 22.03.2022 и постановление от 27.06.202 подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и, с учетом установленных фактических обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-52583/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец