Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А10-7505/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-7505/2021

«27» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года по делу № А10-7505/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 23.06.1979, место рождения: с. Удинск Хоринского района Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

ответчик ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена 31.10.2022) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1).

15.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.03.2022, заключенного между должником и ФИО3 по отчуждению трактора марки «SF-354», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06 марта 2024 года признан недействительным договор от 05.03.2022, заключенный между должником и ФИО3 по отчуждению трактора марки «SF-354» с государственным регистрационным знаком <***>, 2013 года выпуска. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, 05.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора (прицепа) марки «SF-354», государственный регистрационный знак «<***>», 2013 года выпуска.

Оспариваемый договор от 05.03.2022 заключен после возбуждения дела о банкротстве (07.02.2022), и на момент совершения сделки у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов.

По условиям договора стоимость проданного имущества составила 120 000 руб.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям Гостехнадзора Республики Бурятия, ФИО2 трактор марки «SF-354», государственный регистрационный знак «<***>», 2013 года выпуска, 05.03.2022 снят с регистрационного учета.

Документы об оплате по указанному договору финансовому управляющему представлены не были.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что должник по спорному договору передал в собственность ФИО3 имущество по существенно заниженной цене. При этом достоверных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить имущество на условиях оспариваемого договора, а также сведений о дальнейшем движении денежных средств, полученных ФИО2 за счет отчуждения своих активов не представлено.

По мнению финансового управляющего, указанный договор отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО3 указал, что ФИО2 предложил приобрести указанное спорное имущество в счет уплаты долга в размере 132 000 рублей, которые ФИО2 занимал у ФИО3 годом ранее. При этом трактор находился в разобранном состоянии и с отсутствующими или неисправными деталями, такими как мост, двигатель, задние колеса. При оформлении была указана сумма 120 000 рублей, так как оценочная цена не была известна. Впоследствии трактор был продан на запчасти за сумму 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, на что ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9).

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования финансового управляющего, суд учитывает, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как было установлено выше, оспариваемый финансовым управляющим договор заключен должником и ответчиком 05.03.2022. В указанную же дату ФИО2 трактор марки SF-354 госномер 7339 PX 03 снят с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

Апелляционным судом на основании запрошенных сведений Гостехнадзора по Республике Бурятия установлено, что 13.05.2023 ФИО2 и ФИО4 заключили договор комиссии №4597, в соответствие с которым ФИО2 (продавец) поручает, а ФИО4 (комиссионер) принимает на себя обязательства по оформлению купли-продажи за вознаграждение трактора марки SF-354, двигатель №Y305116872, г.в. 2013, цвет красный, зав.номер 3130804119.

Продажная цена установлена п.2 договора и составляет 10 000 рублей.

В соответствие с договором купли-продажи от 13.05.2023, заключенным между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), право собственности на трактор марки SF-354, двигатель №Y305116872, г.в. 2013, цвет красный, зав.номер 3130804119 перешло ФИО5

В соответствие с актом приема-передачи от 13.05.2023 спорное имущество передано ФИО2 ФИО5 в отсутствие претензий у покупателя в отношении им самоходной машины.

На основании указанного договора ФИО5 указанный трактор поставлен на учет в Гостехнадзоре по Республики Бурятия 31.05.2023, 29.05.2024 данная техника прошла технический осмотр на основании заявления ФИО5

Учитывая заключение  договора купли-продажи 13.05.2023 между ФИО2 и ФИО5 через посредника - ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО2 в предшествующий период, в связи с чем, сделка между ФИО2 и ФИО3  является мнимой.

Помимо изложенного, указанный вывод апелляционного суда также подтверждается следующим.

Из доводов ФИО3 следует, что спорное имущество было получено в счет уплаты долга ФИО2 перед ФИО3 При этом доказательств предоставления займа должнику годом ранее, как указывал ответчик, в сумме                            132 000 рублей (договора, расписок в получении денежных средств) ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств дальнейшей реализации ФИО3 трактора на запчасти за 100 000 рублей.

С учетом постановки трактора на учет 13.05.2023, а также прохождение ТО 29.05.2024, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о продаже трактора по запчастям различным покупателям.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты по спорному договору в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие фактическую передачу имущества ФИО3, суд оценивает действия должника и ФИО3 в отношении спорного договора купли-продажи от 05.03.2022, как намерение искусственного создания гражданско-правовых отношений, связанных якобы с реализацией должником имущества по спорному договору купли-продажи, тогда как в действительности, на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неприменения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

Таким образом, поскольку имущество по спорной сделке в действительности должником ответчику не передавалось, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, применить в настоящем случае последствия недействительности сделки в виде возврата трактора марки «SF-354», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска в конкурсную массу представляется невозможным.

С учетом указанного, неправильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года по делу № А10-7505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 23.06.1979, место рождения: с. Удинск Хоринского района Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова