Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-5552/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8552/2017
04 декабря 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Котеневой Н.Г., директор, Гавриловой Т.Д., доверенность от 31.10.2017, Цацина , доверенность от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 12 города Евпатории Республики Крым»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 по делу № А82-5552/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 12 города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 1149102179291; ИНН 9110087427)

к коммерческому Банку «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000168; ИНН 0541012405)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ОГРН 1053600603297; ИНН 3664069566)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 12 города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, заявитель жалобы, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 2 621 785 руб. 27 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.11.2016 № 7850-2/2-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – третье лицо, подрядчик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что бенефициаром не были соблюдены положения пункта 6 гарантии, так как гаранту не предоставлен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о несоответствии как первого, так и повторного требований истца условиям гарантии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 ноября 2016 года между МБОУ «Средняя школа № 12» (заказчик) и ООО «Профи-Строй» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение в срок до 25 декабря 2016 года работ по поставке, монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (ССПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) в данной Школе (т. 1 л.д. 75-102).

Стоимость работ контрактом была определена в сумме 2218374 руб. 13 коп.

Пункт 4.5 контракта предусматривал выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 100% стоимости контракта до начала работ.

По платёжному поручению № 851951 от 28 ноября 2016 года аванс в сумме 2218374 руб. 13 коп. на основании счёта подрядчика № 27 от 23 ноября 2016 года был ему перечислен (т. 1 л.д. 108).

В установленный контрактом срок работы выполнены не были, за исключением работ по частичной прокладке кабельного имущества, что зафиксировано в акте неисполнения обязательств от 30.12.2016, составленном заказчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.112).

При повторном осмотре Объекта ( акт от 25.01.2017) факт невыполнения работ по контракту вновь подтверждён (т.1 л.д.114).

В связи с этим, истец письмом от 24 января 2017 года № 68/05.1-11 заявил подрядчику об отказе от договора.

Раздел 9 контракта предусматривал, что подрядчик предоставляет обеспечение его исполнения. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2621785 руб. 27 коп. и обеспечивает надлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусматривалось, что в случае, если обеспечение контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, то заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией.

25 ноября 2016 года КБ «Еврокапитал-Альянс» была выдана банковская гарантия № 7850-2/2-2016, в соответствии с которой по просьбе Принципала (ООО «Профи-Строй») Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару (Школе) по первому его требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2621785 руб. 27 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (т. 1 л.д. 109).

Предоставленная Банком гарантия является безотзывной и действует в течение гарантийного срока: с 25 ноября 2016 года и заканчивается 31 января 2017 года.

В требовании Бенефициара должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Приниципалом своих обязательств по контракту и обоснование предъявленного требования. К нему должны быть приложены следующие документы:

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- расчёт суммы, включаемой в требование по гарантии.

Данное требование рассматривается Банком в течение пяти рабочих дней после его поступления.

18 января 2017 года истец обратился к Банку с требованием на возмещение денежных средств по банковской гарантии. Школа просила Банк возвратить авансовый платёж в размере 100% проплаченной суммы, а также штраф в размере 221837 руб. 41 коп. и пени в сумме 153067 руб. 81 коп. Общая сумма требования составляла 2593279 руб. 04 коп., что не превышает сумму банковской гарантии - 2621785 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 82-139).

Письмом от 2 февраля 2017 года Банк, рассмотрев данное требование, указал, что из предъявленного требования, не усматривается, в чём конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по госконтракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Ответчик также указал, что к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая. На данном основании гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требования (т. 1 л.д. 125).

17 февраля 2017 года в Банк было направлено повторное письмо, в котором Школа указывает, в чём конкретно состоят её убытки (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 140-151).

Письмом от 13 марта 2017 года, Банк, ссылаясь на истечение 31 января 2017 года гарантийного срока, отказ в удовлетворении требований бенефициара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2621785 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, не представлен расчёт взыскиваемой суммы. При этом суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении кассационной инстанции по делу № А82-9420/2016.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18 июля 2017 года по делу № А82-9420/2016, является необоснованной, поскольку между настоящим делом и делом № А82-9420/2016 имеются существенные различия.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Статья 368 ГК РФ предусматривает, что в силу банковской гарантии банк, принимает на себя обязательство по просьбе принципала уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Такое требование должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Банковская гарантия по настоящему делу действовала в период с 25 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

Истец обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии - 18 января 2017 года, то есть в пределах срока её действия.

Банк фактически рассмотрел данное требование и отказал в её удовлетворении, сославшись на недоказанность факта нарушения права, наличие и размера понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также на их размер, что следует из положений статьи 15 ГК РФ (т. 1 л.д. 125).

Банковская гарантия предусматривала обязанность возмещения бенефициару убытков (в части непокрытых неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 109).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, данная статья, понимает расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из требования, адресованного Банку, истец под убытками понимает выплаченный им подрядчику авансовый платёж, доказательства, перечисления которого, были приложены к требованию.

В данном случае сумма авансового платежа (2218374 руб. 13 коп.) является для истца убытками, поскольку на эту сумму подрядчиком должны были быть выполнены работы.

Уплатив соответствующую сумму и не получив результата, истец темп самым понёс убытки, выразившиеся в утрате его имущества, то есть в данном случае понесены реальные убытки, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

В связи с этим ссылки Банка, а также суда первой инстанции на недоказанность причинения истцу убытков, а также недоказанность размера причинённых убытков, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений контракта от 22 ноября 2016 года и банковской гарантии, истцу подлежат возмещению убытки в полной сумме, поскольку контракт не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, суд исходит из того, что убытки являются прямыми, то есть суммой, которая была уплачена подрядчику, полностью не исполнившему свои обязательства и не возвратившему заказчику полученные от него деньги.

В требовании на возмещение денежных средств по банковской гарантии истец потребовал также уплаты штрафа в размере 221837 руб. 41 коп. и пени в сумме 153067 руб. 81 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 221837 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению контракта, то отсутствуют основания для уплаты данного штрафа.

Касаясь того, что при предъявлении иска в суд, истец не представил расчёт пени, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, о взыскании данной пени отсутствуют упоминание в исковом заявлении, в судебном заседании 29 ноября 2017 года, он указал, что не настаивает на взыскании пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения причинённых ему прямых убытков, в сумме 2218374 руб. 13 коп. Указанная сумма покрывается банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление суда кассационной инстанции по делу № А82-9420/2016, поскольку там рассмотрена иная правовая ситуация.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции исходил из положений, отражённых в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 ноября 2017 года по делу № 305-ЭС17-5496.

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и изменяет решение Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1,2,3 части 1 статьёй 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 12 города Евпатории Республики Крым» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с коммерческого Банка «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 12 города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2218374 руб. 13 коп. долга, а также 30552 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2535 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО1

ФИО2