Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А65-36636/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36636/2022
г. Самара
26 марта 2024 года
11АП-15005/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - ФИО3 (доверенность от 25.12.2023, диплом),

от ответчиков ООО "Тимерхан", ОАО "Российские железные дороги", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-36636/2022 (судья Хасанов А.Р.)

по иску акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татарстанские зерновые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" о взыскании убытков в размере 3 795 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслом" , открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Юдинская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 3 119 760 руб.

Решением от 31.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о непригодности весов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда относительно формы и содержания Приказа № 2 от 12.01.2017 и акта о консервации №1 от 13.01.2017 является ошибочным, не соответствующим положениямдействующих норм права, в тексте решения судом допущены арифметические (технические) ошибки.

Унифицированной формы акта о переводе основных средств на консервацию нет, поэтому организация вправе разработать ее самостоятельно и утвердить в учетной политике (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 "О бухгалтерском учете ").

Иных правил, регламентирующих процесс консервации, законодательством не установлено, в том числе и в отношении срока, на который можно перевести объект основных средств на консервацию, данный вопрос остается на усмотрение организации.

Соответственно, организация вправе самостоятельно определить условия (в том числе предполагаемый срок), которые служат основанием для перевода ОС на консервацию, порядок консервации объекта, основания и порядок расконсервации объекта и т.д.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте о консервации №1 от 13.01.2017. информации, на которую указывает суд, не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости, как доказательства, а так же о не принятии истцом мер для сохранения и поддержания весов в исправном состоянии на период их консервации.

Судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №193 от 09.06.2023, в виду ее проведения без вызова сторон и узко поставленного вопроса эксперту.

Доказательств того, что на момент демонтажа спорных весов, они находились в нерабочем состоянии и не были пригодны к использованию по назначению, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом неверно рассчитаны сроки полезного использования весов (неверно указана дата начала исчисления срока). Вывод суда о нулевой остаточной стоимости весов (на момент демонтажа весов), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

На дату консервации 13.01.2017 вагонные весы имели остаточную стоимость, которая не подлежала амортизации в период до их расконсервации, следовательно, данная остаточная стоимость сохранялась.

Учитывая, что спорные весы фактически эксплуатировались в достаточно небольшой период 1 год 4 месяца, что исключает их физический и моральный износ, а так же имели остаточную стоимость (в связи с тем, что в период консервации амортизация не начисляется), у истца не имелось оснований для списания данного основного средства, как полностью самортизированного, либо не способного приносить в дальнейшем доход (в том числе при его продаже).

Вывод суда о не установлении факта причинения ответчиком -1 ущерба истцу (порчи, повреждения весов), а так же об отсутствии со стороны истца требований о передаче ему демонтированных весов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ТрансЛом" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представил задание заказчика ОАО "РЖД" на выполнение работ №4 от 01.07.2022, которое в отсутствие возражений представителя истца, приобщено к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Тимерхан" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ранее в материалы дела ООО "Тимерхан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а в ходатайстве от отложении судебного разбирательства ответчик изложил свою позицию по экспертному заключению, с которым он не согласен.

Новых доводов, кроме изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей истца и ответчика ООО "ТрансЛом", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что ведет деятельность по приемке, складированию, хранению, подработке и отгрузке зерновых культур. Приемка и отгрузка зерна производится автомобильным, железнодорожным и водным видами транспорта. Одним из филиалов АО "Татарстанские зерновые технологии" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Нижневязовской филиал", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул.Мира д.1.

На территории Нижневязовского филиала расположены железнодорожные пути не общего пользования, являющиеся собственностью ОАО "РЖД", находящиеся на балансе Юдинской дистанции пути дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Для осуществления деятельности по приемке и отгрузке зерновых культур железнодорожным транспортом между истцом и ОАО "РЖД" в период с 2005 по 2020 года были заключены договоры №4/202 от 24.08.2005, №4/202 от 25.08.2010 и № 4/202 от 25.08.2015 на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования ЭЧК по станции Свияжск.

В августе 2006 года истцом на железнодорожный путь не общего пользования были установлены и введены в эксплуатацию весы вагонные статические типа "ВП-Ж-С-100", о чем имеется отметка слесаря КИП Казанской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО "РЖД" в акте ввода весов в эксплуатацию. Одновременно, тем же представителем ОАО "РЖД" произведена первичная поверка весов с выдачей свидетельства № 679 от 21.08.2006, и с внесением соответствующей записи в "паспорт и руководство по эксплуатации" весов вагонных электронных типа "ВП-Ж-С-100". В последующем прохождение периодической поверки данных вагонных весов, подтверждается отметками в паспорте весов Казанского отделения ФИО4 МВР 4 о их поверке (страница 10 паспорта вагонных весов).

Порядок пользования, обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования установлен "Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "Татарстанские зерновые технологии", примыкающем к пути, переданного в ведение Юдинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" при станции Свияжск Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06.12.2016.

Согласно пункту 1.1 Инструкции истец является пользователем железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из: ж.д. путь "ХПП" серии 16 АА №948804 от 30.10.2008 протяженностью 408,4 метра и железнодорожного пути "Мясокомбинат" серии 16 АА №948806 от 31.10.2008 протяженностью 162,4 метра, на котором были расположены весы вагонные электронные типа "ВП - Ж-С-100".

Нахождение вагонных весов на ж.д. пути "Мясокомбинат" (находящимся в пользовании истца) обозначено в приложении №1 "Схема железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Татарстанские зерновые технологии" на ст.Свияжск /Н-Вязовской ХПП, являющимся неотъемлемой частью инструкции (стр.19 инструкции).

02.08.2022 по заданию ОАО "РЖД" на территории Нижневязовского филиала АО "Татарстанские зерновые технологии" без предварительного письменного уведомления и согласования границ проведения работ подрядной организацией ООО "Тимерхан" были произведены работы по резке, демонтажу и вывозу старогодной рельсошпальной решетки на деревянных шпалах.

До начала проведения работ представитель ООО "Тимерхан" представил начальнику АХЧ Нижневязовского филиала акт приема-передачи материальных ценностей ОАО "РЖД" от 26.07.2022, согласно которому Юдинская дистанция пути - Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в лице начальника Юдинской дистанции пути ФИО5 передает, а ООО "Тимерхан" принимает для выполнения работ следующие ТМЦ: старогодную рельсошпальную решетку на деревянных шпалах в кол-ве 0,1624 км. по объекту станция Свияжск, инвентарный № 0240121-21 (подъездной путь Мясокомбината ст.Свияжск), которая подлежала демонтажу.

Вечером 02.08.2022 при осмотре места проведения работ-демонтажа рельсошпальной решетки истцом было обнаружено, что вместе с подъездными путями мясокомбината были демонтированы и вывезены с территории Нижневязовского филиала, расположенные на ж.д. путях, электронные вагонные весы типа "ВП-Ж-С-100" серийный номер 2005/14 с весовой платформой, принадлежащие и находящиеся на балансе истца.

02.08.2022 в дежурную часть УУП ОП "Нурлатское" Зеленодольского района истцом было подано заявление по факту незаконного демонтажа и вывоза с территории Нижневязовского филиала вагонных электронных весов.

Одновременно 02.08.2022 в адрес начальника Юдинской дистанции пути ОАО "РЖД" ФИО5 и начальника станции Свияжск Горьковской железной дороги было направлено уведомление о незамедлительном принятии мер по возврату и восстановлению вагонных электронных весов, которые, по мнению истца, ООО "Тимерхан" незаконно демонтировал при выполнении работ порученных ему ОАО "РЖД".

03.08.2022 от ОАО "РЖД" поступил ответ исх.№76/ПЧТ-21, согласно которому по договору на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО "РЖД", подрядчику было дано задание на демонтаж рельсошпальной решетки, вагонных весов с весовой платформой на балансе ОАО "РЖД" не имеется и указаний по демонтажу весов подрядной организации не было. По нанесенному ущербу истцу рекомендовано обратиться в подрядную организацию ООО "Тимерхан".

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 21.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Тимерхан" в лице начальника участка ФИО6 отказано за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Истец считает, что ООО "Тимерхан" обнаружив при демонтаже железнодорожного пути посторонний объект (электронные вагонные весы), расположенный на путях и не входящий в перечень акта приема-передачи ТМЦ ОАО "РЖД" от 26.07.2022 обязан был предупредить об этом обстоятельстве заказчика и приостановить дальнейшую работу до получения от него указаний, однако ООО "Тимерхан" такие меры не были приняты.

10.08.2022 истец направил в адрес ООО "Тимерхан" претензию исх.№21 с требованием возмещения убытков, которая была оставлена без удовлетворения, при этом ответчик указал, что перед началом работ представителем ОАО "РЖД" был указан участок железной дороги, который подлежал демонтажу, при этом, представитель ОАО "РЖД" не поставил подрядчика в известность о том, что на данном участке расположены вагонные весы с весовой платформой, принадлежащие третьему лицу и не подлежащие демонтажу, в связи с чем в действиях ООО "Тимерхан" отсутствует вина, все работы были выполнены строго в рамках действующих договорных отношений, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к ОАО "РЖД".

07.10.2022 истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о возмещения убытков в виде расходов, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца, в результате совершения противоправных действий ответчиков он лишился реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов, которые он должен будет понести в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, приобретением нового аналогичного оборудования взамен утраченного.

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 3931064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом суд исходил из следующего.

Представленное истцом заключение эксперта № 193 от 09.06.2023 судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом без вызова сторон, поставленный перед экспертом вопрос "Подлежит ли восстановлению и приведению в рабочее состояние объект экспертизы", не позволяет с достоверностью установить, в каком состоянии весы находились на момент демонтажа.

Из представленных истцом в материалы дела акта ввода весов в эксплуатацию, паспорта и руководства по эксплуатации весов следует, что они являются непригодными к эксплуатации: на странице 4 паспорта на весы указано, что полный средний срок службы весов составляет 8 лет.

Весы введены в эксплуатацию 21.08.2006 (акт ввода весов в эксплуатацию) соответственно, срок средней полной службы весов истек 21.08.2014, то есть девять лет назад.

Поверка весов производится согласно ФЗ РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Приказа Минпромторга Р Ф от 02.07.2015 № 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Согласно статье ФЗ РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Межпроверочный интервал средств измерений массы груза (периодичность проверки весов) составляет 1 год.

В разделе 3 паспорта на весы установлен порядок технического обслуживания весов, в котором установлен ежегодная проверка весов, включая калибровку, защиту/покраску металлоконструкции.

Согласно разделу 11 паспорта на весы межповерочный интервал весов составлял более 1 года, последняя поверка весов была проведена 26.10.2016, то есть шесть лет назад на момент демонтажа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о непригодности весов к эксплуатации.

Кроме этого, суд учел следующее. В налоговом учете амортизируемым является имущество с первоначальной стоимостью свыше 100 000 руб. и сроком полезного использования больше 12 месяцев. Это основные средства и нематериальные активы (ст. 256 НК РФ).

С учетом содержания статьи 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", срок полезного использования весов составляет с 10 до 15 лет.

Весы введены в эксплуатацию 21.08.2006 (акт ввода весов в эксплуатацию), соответственно, срок полезного использования истек в период с 21.08.2016 по 21.08.2021, спорные весы имели на 2021 год нулевую остаточную балансовую стоимость, истцом.

Согласно выписке из ведомости по основным средствам АО "Татарские зерновые технологии", переведенным на учет в соответствии с ФСБУ 6/2020, срок полезного использования весов установлен в количестве 180 месяцев или 15 лет, амортизационные отчисления составили 419 898,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № 96 от 28.12.2021 изменение балансовой стоимости весов связано с обязательным применением в бухгалтерской отчетности с 2022 нового федерального стандарта бухучета по основным средствами ФСБУ 6/2020 "основные средства", утв. Приказом Минфина России № 204н от 17.09.2020, а не с фактическим состоянием весов.

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N217н, при проведении переоценки наряду с пропорциональным пересчетом первоначальной стоимости и накопленной амортизации объекта основных средств допустимым является также способ, при котором сначала первоначальная стоимость объекта основных средств уменьшается на сумму амортизации, накопленной по нему на дату переоценки, а затем полученная сумма пересчитывается таким образом, чтобы она стала равной справедливой стоимости этого объекта.

Вместе с тем, определение истцом срока полезного использования произведено произвольно, без привязки к фактическому состоянию весов на момент проведения переоценки, что не является справедливой стоимостью.

Весы имеют нулевую остаточную стоимость, совокупность представленных в материалы дела доказательств, порядке технического обслуживания весов, свидетельствует об их фактической непригодности к эксплуатации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела постановлением СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 21.10.2022 спорные весы находятся в пункте приема металлолома по адресу: РТ, <...>, имеются в наличии.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что факт причинения сотрудниками ООО "Тимерхан" ущерба АО "Татарские зерновые технологии" (порчи, повреждения весов) не установлен.

Суд учел, что АО "Татарские зерновые технологии" не направляло требований о передаче ему демонтированных весов, иным образом не предпринимало действий по получению спорных весов, ООО "Тимерхан" не препятствует вывозу спорных весов с его территории.

Суд также исходил из того, что возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из первоначальной стоимости оборудования. Взыскание убытков в размере первоначальной стоимости оборудования нарушает принцип равнозначного возмещения и превышает размер убытков.

Суд первой инстанции также указал, что институт возмещения убытков подразумевает обязанность виновной стороны восстановить положение, которое было до момента нарушения прав, но не улучшить его.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков, в связи с чем, оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт повреждения весов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ООО "Тимерхан" и ООО "ТрансЛом " не отрицался.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков, поскольку представленное им заключение эксперта судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что доказательств того, что на момент демонтажа спорных весов, они находились в нерабочем состоянии и не были пригодны к использованию по назначению, ответчиками в материалы дела не представлено. Судом неправильно рассчитаны сроки полезного использования весов (неверно указана дата начала исчисления срока). Вывод суда о нулевой остаточной стоимости весов (на момент демонтажа весов), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. На дату консервации 13.01.2017 вагонные весы имели остаточную стоимость, которая не подлежала амортизации в период до их расконсервации, следовательно, данная остаточная стоимость сохранялась.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции согласился с его доводом о том, что в данном случае для определения стоимости весов, бывших в употреблении требуются специальные познания, кроме этого, назначение экспертизы необходимо для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость бывших в употреблении весов вагонных электронных модели ВП-Ж-С-100 производства ООО "Элкон", серийный номер 2005/14 на дату демонтажа 02.08.2022.

2. Возможно ли восстановить демонтированные весы вагонные электронные модели ВП-Ж-С-100 производства ООО "Элкон", серийный номер 2005/14 и после восстановления отнести их к средству измерения, как соответствующему обязательным техническим регламентам и требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ."

3. В случае возможности восстановления демонтированных весов (приведение в рабочее состояние) и их дальнейшего использования по назначению, определить стоимость их восстановления.

Согласно экспертному заключению №523-Э: 1. Вопрос: рыночная стоимость бывших в употреблении весов вагонных электронных модели ВП-Ж-С-100 производства ООО "Элкон", серийный номер 2005/14 на дату демонтажа 02.08.2022 составляет: 488 425,60 руб.

2. Вопрос: восстановить демонтированные весы вагонные электронные модели ВП -Ж-С-100 производства ООО "Элкон", серийный номер 2005/14 и после восстановления отнести их к средству измерения, как соответствующему обязательным техническим регламентам и требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ" невозможно.

3. Вопрос: так как восстановление демонтированных весов (приведение в рабочее состояние) и их дальнейшее использование по назначению невозможно, стоимость восстановления не определялась.

Оценив заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В случае несогласия с заключением эксперта стороны имеют права в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлено.

Ходатайство ООО "Тимерхан" о вызове эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт четко ответил на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате демонтажа весов, они были повреждены, возможность их восстановления и дальнейшей эксплуатации отсутствует, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец заявил к взысканию убытки в размере 3 119 760 руб., обосновав тем, что в настоящее время весы сняты с производства, в связи с чем единственным возможным вариантом для восстановления нарушенного права является приобретение аналогичного оборудования ( т.2, л. 63). В стоимость убытков истец включил доставку весов к месту монтажа и стоимость монтажа, при этом расчет убытков не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта на момент демонтажа рыночная стоимость бывших в употреблении весов составляла 488 425,60 руб.

Довод истца о том, что он понесет расходы по приобретению весов, их доставке и монтажу какими - либо доказательствами не подтвержден. Указанный довод подтверждает лишь его намерение в будущем использовать весы с целью получения прибыли.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что весы были приобретены в 2005 году и с 2017 года были законсервированы, то есть по назначению не использовались.

Кроме этого, после консервации истец их не демонтировал, не поместил на хранение, то есть фактически надлежащих мер к их сохранности не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение истцу ущерба, в размере стоимости весов, определенного экспертом в сумме 488 425, 60 руб. будет являться разумным, а также обеспечивающим восстановление его имущественных прав в том виде, который он имел до правонарушения.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании убытков к трем ответчикам: ООО "Тимерхан", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ТрансЛом" в солидарном порядке.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что демонтаж весов был произведен ООО "Тимерхан" в процессе исполнения договора заключенного с ООО "ТрансЛом" на разделку КГМК № ТЛ/887/21.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора между ОАО "РЖД" и ООО "ТрансЛом" на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств и материальных ценностей ОАО " РЖД" от 30.06.2017 № 2465833 сроком до 31.03.2024 и задания заказчика на выполнение работ № 4 от 01.07.2022 к указанному договору на демонтаж старогодней рельсовой решетки.

Из отзыва ООО "Тимерхан" на исковое заявление следует место выполнения работ указал представитель ОАО "РЖД" ФИО8 Демонтаж был произведен надлежащим образом, на участке, подтвержденном документально и представителем РЖД, без каких либо оговорок и ограничений (т.1, л. 37).

Таким образом, демонтаж старогодней рельсовой решетки производился в рамках исполнения договоров, сторонами которых являлись ОАО "РЖД" и ООО "ТрансЛом" и ООО "Тимерхан", заказчиком работ являлось ООО "РЖД".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В данном случае истец стороной указанных договоров не является, вместе с тем, учитывая, что именно ОАО "РЖД" дало задание ООО "ТрансЛом" на демонтаж старогодней ресошпальной решетки, предварительно не проверив нахождение на спорном участке железной дороги имущества, принадлежащего истцу, в связи с этим, именно ОАО "РЖД" в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ОАО "РЖД" изложенный в отзыве на исковое заявление (т.2,л.67) о том, что согласно договору №2465833 , заключенному с ООО "ТрансЛом" демонтаж каких - либо иных материальных ценностей, кроме старогодней ресошпальной решетки не предусмотрен, в связи с чем такой демонтаж заказчик исполнителям не поручал, является необоснованным, ОАО "РЖД" было известно, что на участке дороги, являющимся местом выполнения работ смонтированы весы истца, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями истца.

Доказательством того, что ОАО "РЖД" было известно о нахождении вагонных весов на ж/д путях расположенных в Нижевязовском филиале истца, являются штампы и подписи представителей ОАО "РЖД" о прохождении поверки спорных весов отраженных в его паспорте.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец ежегодно заключал с ОАО "РЖД" договоры на оказание метрологических услуг по поверке и калибровке весов, в которых указаны станция местонахождения весов, их наименование, тип и заводской номер а так же виды и срок оказания соответствующих услуг, в том числе указаны и спорные весы.

Для проведения поверки спорных весов, ОАО "РЖД" на территорию истца, где установлены вагонные весы, предоставлял весоповерочный вагон, с помощью которого и проводилась поверка спорных весов, о чем делалась соответствующая запись (договоры №16/ДЦМ от 20.02.2015, № 12/ДЦМ от 21.04.2014, № 180НЮ от 15.02.2013, №115НЮ от 30.01.2012, №1288НЮ от 31.03.2011).

Также в материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке № 50/В-4 от 08.11.2013, выданное ОАО "РЖД" филиал-Горьковская железная дорога Горьковский центр метрологии, в котором указано место нахождения вагонных весов при их поверке Нижневязовской филиал.

Также представлен договор №4/202 от 24.08.2005 на подачу и уборку вагонов при станции Свияжск, заключенный между истцом и ОАО "РЖД", согласно пункту 19 которого, ОАО "РЖД" обязало истца провести мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава и сокращение простоя вагонов на ж/д пути необщего пользования, а именно 1) фронт погрузки увеличить до 4 вагонов одновременно в срок до 2006; 2) строительство вагонных весов на пути №3 до 2006 года.

Таким образом указанными документами подтверждено разрешение истцу на установку собственных весов, поверку которых впоследствии производило ОАО "РЖД".

Тот факт, что фактический демонтаж произвело ООО "Тимерхан" при рассмотрении данного спора значения не имеет, поскольку все претензии между ответчиками подлежат разрешению в рамках заключенных между ними договорами, к которым истец отношения не имеет.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 488 425,60 руб., в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в отношении остальных ответчиков исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6043 руб., по апелляционной жалобе в размере 469,80 руб., оплате судебной экспертизы в размере 7830 руб. относятся на ответчика ОАО "РЖД" пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО "СВ-оценка" ФИО7 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, проведенная по делу экспертиза подлежит оплате посредством перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением №2517 от 13.12.2023.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-36636/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" в возмещение ущерба 488 425 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6043 руб., по апелляционной жалобе в размере 469 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7830 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Тимерхан" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3376 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" за проведение экспертизы 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева