Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А27-9209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9209/2022
город Кемерово
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

о признании недействительными решений № 893 от 16.02.2021 и № 4431 от 23.11.2021,

при участии представителей сторон:

от налогового органа (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2020 № 03.1-15/07698, диплом); (в здании суда) – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 23.11.2021 № 03.1-15/28833, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее – ООО «МК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 893 от 16.02.2021 и № 4437 от 23.11.2021.

Согласно заявлению, по мнению общества, налоговым органом не исследованы существенные факты, влияющие на результат рассмотрения дела, и обстоятельства, исключающие привлечение ООО «МК» к ответственности. Заявитель полагает, что выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженных тарифов страховых взносов являются ошибочными, поскольку до внесения ООО «МК» в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в трудовых отношениях с обществом не состояли, а сотрудничали с ООО «МК» по договорам оказания услуг. С указанными лицами ООО «МК» заключило трудовые договоры после заключения соглашения с Правительством Кемеровской области - Кузбасса от 11.10.2019 № 403-17 «Об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк» в соответствии с требованиями данного соглашения. ФИО9 действительно работал в ООО «МК» по совместительству, однако трудовой договор с ФИО9 был заключен в соответствии с требованиями соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития. Переквалификация договора гражданско-правового характера, заключенного между ФИО9 и ООО «МК», не производилась до момента расторжения договора и заключения трудового договора в соответствии с требованиями вышеуказанного соглашения. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в действиях Общества не имеется нарушений.

Помимо этого, заявитель указывает о нарушении Инспекцией процессуальных норм, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку Инспекцией в ходе налоговых проверок установлено неправомерное применение ООО «МК» пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ, на суммы выплат, начисленных в пользу работников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что привело к занижению суммы подлежащих уплате в бюджет страховых взносов. Относительно процессуальных нарушений указали, что права и законные интересы ООО «МК» налоговым органом не нарушены, Обществом был получен акт налоговой проверки, Инспекцией обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, на ознакомление с материалами проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и на представление объяснений. Кроме того, налоговый орган указал на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления в суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчетов по страховым взносам, представленных ООО «МК»:

- 01.06.2020 за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 15.09.2020 составлен акт налоговой проверки № 4988 и 16.02.2021 принято решение № 893 о привлечении ООО «МК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением ООО «МК» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 129 056,88 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 10 034,18 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу № 307 от 31.05.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

- 12.02.2021г за 2020 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 26.05.2021 составлен акт налоговой проверки № 8682 и 23.11.2021 принято решение № 4437 (с учетом изменений, внесенных Инспекцией письмом от 26.01.2022г. №10-26/01596) о привлечении ООО «МК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 093,45 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением ООО «МК» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование в общем размере 386 990 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 41 684,98 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу № 32 от 28.01.2022г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «МК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующий вывод следует, в частности, из пункта 16 Постановления № 21, в соответствии с которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Судом установлено, что после принятия решения № 893 от 16.02.2021 общество 27.04.2021 обратилось с жалобой на указанное решение в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. УФНС по Кемеровской области - Кузбассу принято решение № 307 от 31.05.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения и направлено Обществу 04.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 46. ООО «МК» получило данное решение 08.06.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084261498352 (приложения к отзыву).

На решение Инспекции № 4437 от 23.11.2021 также была подана 21.12.2021 апелляционная жалоба по телекоммуникационным каналам связи. УФНС по Кемеровской области - Кузбассу принято решение № 32 от 28.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, которое направлено Обществу на личный кабинет 28.01.2022 и получено последним в этот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.2, л.д.30-36).

Таким образом, с учетом реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 НК РФ, трехмесячный срок (с учетом абз.1 п. 16 Постановления № 21) на обжалование решения № 893 от 16.02.2021 в судебном порядке истек 09.09.2021, решения № 4437 от 23.11.2021 – 29.04.2022.

Вместе тем, заявитель обратился в арбитражный суд только 20.05.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов. При этом ни суд, ни налоговый орган не располагают сведениями о том, что общество до подачи настоящего заявления обращалось с жалобой в ФНС России или ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, но заявление было возвращено.

В определении о назначении судебного заседания от 27.07.2022 суд предлагал заявителю обосновать причины пропуска срока обращения в суд. Однако заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, позицию относительно пропуска срока не представил.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем судом также оценены иные доводы заявителя, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что, соответственно, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако из оспариваемых решений и представленных налоговым органом документов следует:

- по решению № 893 от 16.02.2021 извещение от 30.09.2020г. № 6954 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 30.10.2020г., направлено Инспекцией в адрес ООО «МК» по телекоммуникационным каналам связи 07.10.2020г. и получено Обществом в этот же день, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение от 25.01.2021г. № 1414 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которым налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 03.02.2021г., направлено Инспекцией в адрес ООО «МК» по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2021г. и получено Обществом в этот же день, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

- по решению № 4437 от 23.11.2021г. извещение от 23.06.2021г. № 11773 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым плательщик был приглашен в налоговый орган на 06.07.2021г., получено ООО «МК» по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2021г., что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение от 06.07.2021г. № 12159 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым плательщик был приглашен в налоговый орган на 09.08.2021г., направлено Инспекцией в адрес ООО «МК» по телекоммуникационным каналам связи 09.07.2021г. и получено Обществом 12.07.2021г., что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение от 10.11.2021г. № 120444 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которым плательщик был приглашен в налоговый орган на 18.11.2021г., направлено Инспекцией в адрес ООО «Машиностроительная компания» по телекоммуникационным каналам связи 10.11.2021г. и получено Обществом 11.11.2021г., что подтверждается квитанцией о получении электронного документа).

Таким образом, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность налогоплательщику представить возражения и пояснения. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Относительно привлечения к налоговой ответственности в связи неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 статьи 425 НК РФ определено, что тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НКРФ:

1) на обязательное пенсионное страхование:

- в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 %;

- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 %;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 %;

3) на обязательное медицинское страхование -5,1 %.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-Ф3 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ для плательщиков, указанных в подпунктах 11-14 пункта 1 статьи 427 НК РФ, тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 6,0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 1,5%, на обязательное медицинское страхование - 0,1%.

В силу пункта 3 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов, установленные пунктом 2 данной статьи, применяются плательщиками при выполнении условий, предусмотренных пунктами 4-12 данной статьи.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 427 НК РФ плательщики, указанные в подпунктах 12 и 13 пункта 1 данной статьи, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 данной статьи, в течение десяти лет со дня получения ими статуса резидента территории опережающего социально-экономического развития или статуса резидента свободного порта Владивосток, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен соответствующий статус.

Пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками исключительно в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, занятых на новых рабочих местах.

В целях пункта 10.1 статьи 427 НК РФ под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом территории опережающего социально-экономического развития при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 №473-Ф3 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».

При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом территории опережающего социально-экономического развития и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

Таким образом, пониженные тарифы страховых взносов, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 НК РФ, плательщики страховых взносов - резиденты территории опережающего социально-экономического развития - вправе применять исключительно к выплатам, начисляемым работающим только по трудовым договорам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента территории опережающего социально-экономического развития.

В рассматриваемом случае, в ходе проверок было установлено, что между ООО «МК» и Правительством Кемеровской области - Кузбасса заключено соглашение от 11.10.2019 №403-17 «Об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк», предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих».

Согласно пункту 2.1.3 вышеуказанного соглашения ООО «МК» (резидент) обязуется создать рабочие места в количестве не менее установленного в бизнес-плане инвестиционного проекта, но не менее 10 (десять) новых рабочих мест в течение первого года с даты заключения данного соглашения.

Письмом от 25.12.2019 № 08.П ООО «МК» в соответствии с пунктом 2.1.11 вышеуказанного соглашения уведомило Правительство Кемеровской области - Кузбасса об изменении параметров инвестиционного проекта и создании в первый год реализации проекта новых рабочих мест в количестве 30 единиц.

Согласно пункту 6 бизнес-плана инвестиционного проекта «Организация производства горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих» от 28.11.2019 количество трудоустроенных сотрудников по проекту составляет 32 человека, в том числе 30 вновь созданных рабочих мест.

01.06.2020 ООО «МК» представило в Инспекцию расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 г., согласно которому количество застрахованных лиц, в отношении которых Обществом применен льготный тариф страховых взносов в размере 7,6 %, составляет 18 человек.

12.02.2021 ООО «МК» представило в Инспекцию расчет по страховым взносам за 2020 год, согласно которому количество застрахованных лиц, в отношении которых Обществом применен льготный тариф страховых взносов в размере 7,6 %, составляет 32 человека.

Инспекцией в ходе проверки вышеуказанных расчетов установлено, что ООО «МК» при исчислении страховых взносов за 2020г., за 1 квартал 2020 г. неправомерно применило пониженные тарифы страховых взносов в размере 7,6% (код тарифа 15) на суммы выплат, начисленных в пользу 10 физических лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись работниками Общества до включения в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк».

Оценив, представленные налоговым органом документы, которые являлись основанием для принятия соответствующих решений, суд пришел к выводу об обоснованности решений Инспекции.

Так из документов, представленных Обществом в ходе налоговой проверки, установлено, что ФИО5 являлся работником Общества с 12.07.2019 в должности токаря 2 разряда (трудовой договор от 12.07.2019 №19). 13.11.2019 ФИО5 уволен по собственному желанию, 03.02.2020 вновь принят на работу на должность токаря 3 разряда (трудовой договор от 03.02.2020 №32).

ФИО11 являлся работником Общества с 12.10.2018 в должности фрезеровщика 5 разряда по совместительству (трудовой договор от 12.10.2018 №11), 30.01.2020 принят на работу на должность фрезеровщика 5 разряда по основному месту работы (трудовой договор от 30.01.2020 №30).

ФИО7 являлся работником Общества с 09.07.2019 (трудовой договор от 09.07.2019 №18) в должности токаря 2 разряда, 03.02.2020 Обществом с Бессмертным С.Н. заключен новый трудовой договор № 33.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные трудовые договоры, заключенные ООО «МК» с ФИО5 (от 12.07.2019 №19, от 03.02.2020 №32), ФИО11 (от 12.10.2018 №11, от 30.01.2020 №30), Бессмертным С.Н. (от 09.07.2019 №18, от 03.02.2020 №33) полностью идентичны, отличий не имеют, обязанности ФИО5, ФИО11, ФИО7 в связи с включением Общества в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития не изменились.

Пунктом 3.2. трудовых договоров, заключенных ООО «МК» с ФИО5, ФИО11, Бессмертным С.Н., установлено, что в перечень должностных обязанностей указанных лиц входят обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При этом должностные (рабочие) инструкции токаря и фрезеровщика утверждены руководителем ООО «МК» 28.09.2018, то есть до включения Общества в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк». Должностные инструкции фрезеровщика и токаря не были дополнены новыми обязанностями, а именно обязанностями, связанными с производством горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих в рамках исполнения соглашения от 11.10.2019г. №403-17.

Кроме того, должности фрезеровщика 5 разряда и токаря 3 разряда были предусмотрены штатным расписанием ООО «МК» от 28.09.2018, а приказом от 08.07.2019 №2 в штатное расписание от 28.09.2018 введена должность токаря 2 разряда в количестве 2 единицы.

При этом из показаний фрезеровщика 5 разряда ФИО11 следует, что его должностные обязанности при трудоустройстве в ООО «МК» в 2020 году не изменились (протокол допроса от 01.02.2021 №2).

Также Инспекцией установлено, что ООО «МК» после включения в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк» заключило трудовые договоры с ФИО4 (электрогазосварщик 4 разряда), ФИО6 (водитель-экспедитор), ФИО8 (плавильщик металла и сплавов 5 разряда), ФИО9 (сверловщик 3 разряда), ФИО10 (стерженщик ручной формовки 3 разряда), ФИО12 (электрогазосварщик 4 разряда), ФИО13 (коммерческий директор), с которыми в 2019 году Обществом были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг).

При этом при анализе гражданско-правовых договоров на выполнение работ (услуг), заключенных ООО «МК» с вышеуказанными лицами, Инспекцией установлено, что фактически между ООО «МК» и данными лицами возникли трудовые отношения, поскольку гражданско-правовые договоры на выполнение работ (услуг) с вышеуказанными лицами заключались ООО «МК» на месяц с последующим заключением аналогичных договоров раз в месяц на протяжении длительного периода времени, соответственно, данные договоры носят характер срочного трудового договора.

Между тем, в силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Пунктом 6 гражданско-правовых договоров на выполнение работ (услуг) предусмотрено, что Заказчик (ООО «МК») обязан представить Исполнителю (физические лица) необходимые материалы, документы, оборудование, технику, инструменты, снаряжение и помещение, а Исполнитель обязан соблюдать требования ООО «МК» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, и окружающей среды.

В соответствии со статьей 153, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовой договор относится к сделкам и представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правового договора неправомерно, если с работодателем фактически возникают трудовые отношения и выполняется работа по определенной должности или профессии, в соответствии со штатным расписанием, соблюдается режим рабочего времени, выполняются распоряжения работодателя в отношении работы, работник находиться на оборудованном рабочем месте и др. Договоры с вышеперечисленными физическими лицами на выполнение работ (услуг) заключались в целях обеспечения деятельности непрерывного производственного процесса. Обществом использовался личный труд физических лиц. Договоры носили не разовый, а систематический характер: заключались на определенный период (на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора. Кроме того, штатным расписанием от 28.09.2018, приказом № 1 от 01.04.2019 предусмотрены штатные единицы (должности) на оказанные услуги по гражданско-правовым договорам с физическими лицами на выполнение работ (услуг).

Таким образом, даже при отсутствии трудового договора отношения между организацией и гражданином могут по сути являться трудовыми (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые обязанности сотрудников и их рабочие места после вступления организации в реестр Резидента ТОСЭР не изменились, остались прежними, следовательно, рабочее место токаря, фрезеровщика, сверловщика, электрогазосварщика, плавильщика металлов и сплавов, формовщика, водителя, коммерческого директора не относится к понятию «новое рабочее место».

Таким образом, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществляли свои трудовые функции на установленном на территории Общества оборудовании в период до включения ООО «МК» в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк» и продолжили осуществлять те же функции после получения Обществом статуса резидента ТОСЭР.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что до внесения ООО «МК» в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в трудовых отношениях с Обществом не состояли, а сотрудничали с ООО «МК» по договорам оказания услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, осуществляемая с момента образования Обществом деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства предполагает наличие в штате токаря, фрезеровщика, сверловщика, электрогазосварщика, плавильщика металлов и сплавов, формовщика, водителя, обладающих соответствующей профессиональной компетенцией и квалификацией, соответственно, создание спорных рабочих мест было осуществлено Обществом не в целях задействования в производственных процессах, связанных исключительно с реализацией инвестиционного проекта, а явилось следствием необходимости в штате сотрудников, поскольку производственный характер деятельности Общества напрямую зависит от их наличия на постоянной основе.

Следовательно, спорные рабочие места были предусмотрены в Обществе до заключения соглашения от 11.10.2019 №403-17 «Об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Новокузнецк», а не впервые созданы Обществом с целью реализации инвестиционного проекта.

Общество указывает на то, что ФИО9 действительно работал в ООО «МК», однако он работал по совместительству, трудовой договор с ФИО9 был заключен в соответствии с требованиями по ТОСЭР. График работы, а также иные требования по взаимоотношениям ФИО9 с ООО «МК» обговаривались в момент заключения договора оказания услуг, так как требование сторон состояли в том числе из места выполнения работ, использования материалов и инструментов заказчика, график работ 2/2 установлен в связи с тем, что для доступа на территорию ООО «МК» необходим пропуск. Акт приемки выполнения работ составлялись работниками ООО «МК» так же по договоренности с ФИО9, так как он не обладает необходимыми знаниями и умениями.

Переквалификация договора ГПХ заключенного между ФИО9 и ООО «МК» не производилась до момента расторжения договора и заключения трудового договора в соответствии с требованиями соглашения по ТОСЭР.

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Так из представленных гражданско-правовых договоров от 21.08.2019, от 01.10.2019 с ФИО9 установлено, что физическое лицо выполняло сверлильные работы, объем выполненных работ определялся по дополнительному соглашению от 01.10.2019. Договор заключался на месяц, затем заключался новый, следовательно, данный договор носит срочный характер трудового договора, т.е. заключается на определенный срок на протяжении длительного периода времени. Такие рабочие функции, предусмотренные гражданско-правовым договором, постоянно необходимы на производстве, но в штатном расписании до вступления ООО «МК» в резиденты ТОСЭР не предусмотрено рабочее место и штатная должность сверловщика. Трудовой договор № 21 заключен с ФИО9 только 23.10.2020, после вступления ООО «МК» в резиденты ТОСЭР. Согласно п. 3.2 трудового договора в перечень должностных обязанностей ФИО9 входят обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Должностная инструкция сверловщика от 22.10.2019 не содержит каких-либо сведений о вовлечении ФИО9 в производственную деятельность, связанную исключительно с реализацией Обществом инвестиционного проекта, а именно: организацией производства горно-шахтного оборудования, запасных частей и комплектующих.

Из показаний сверловщика 3 разряда ФИО9 следует, что он выполнял работу в соответствии с техническими заданиями, соблюдал режим рабочего времени, выполнял распоряжения работодателя в отношении своей работы, находился на оборудованном для него рабочем месте, его должностные обязанности при трудоустройстве в ООО «МК» в октябре 2019 года по сравнению с работой по гражданско-правовому договору не изменились. Акты выполненных работ сам не составлял (протокол допроса от 18.12.2020г. №1).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что рабочее место сверловщика не может быть отнесено к рабочему месту, впервые создаваемому резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности.

При указанных обстоятельствах у ООО «МК» не имелось оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат, начисленных в пользу указанных физических лиц.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления судом предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова