Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А09-5247/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5247/2017
город Брянск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>,

к товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о признании незаконным решения общего собрания в части.

третье лицо: Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска, ИНН <***>

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 – председатель правления (личность удостоверена), ФИО4 – представитель (доверенность №б/н от 25.01.2017);

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность №28/1 от 09.01.2017).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11» (далее - ТСН «Авиационная-11», ответчик) о признании незаконным п.17 решения собрания членов ТСН «Авиационная-11» по ограждению территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, оформленного протоколом №1 от 14.03.2016.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по строительству и развитию территорий г.Брянска.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, а также представила дополнительное правовое обоснование своей позиции.

Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ФИО2 является собственником нежилых помещений (пом.II, площадью 144 кв.м; подвал №1 площадью 59 кв.м), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серии 32-АЖ №523247, свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серии 32-АЖ №523248.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу, отведенный под многоквартирный дом со встроенными объектами общественного питания, торговли, обслуживания населения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-29848687.

Истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении организовала деятельность по реализации промышленных товаров (магазин одежды), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными на поставку товара, выпиской по лицевому счету, документами на изготовление вывески и рекламы, договорами на изготовление и установку торгового оборудования и сервисного обслуживания различной техники, а также фотографиями самого магазина.

11.03.2016 было проведено собрание членов ТСН «Авиационная-11» в очно-заочной форме, на котором было принято решение об ограждении территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, оформленное протоколом №1 от 14.03.2016 (т.1 л.д.43-45).

Осенью 2016 ТСН «Авиационная-11» установило дополнительные секции забора с двумя воротами и двумя калитками с кодовыми замками с двух противоположных сторон дома, а именно, со стороны улицы Романа Брянского и со стороны улицы Авиационная.

Обосновывая свою позицию ИП ФИО2 ссылается на то, что установление ограждения жилого дома, расположенного по указанному адресу, нарушает ее права, так как затрудняет доступ потенциальных покупателей к принадлежащему ей магазину промышленных товаров, что, как следствие, влечет убытки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что она не присутствовала на собрании ТСН «Авиационная-11» 11.03.2016, на котором был решен вопрос об ограждении дома металлическим забором с автоматическими воротами, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания в части п.17.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (напр. ст.33, 225.1 АПК РФ).

Указанный подход подтвержден абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 4), утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.12.2014, согласно которым гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится также в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, выпиской из ЕГРИП, приложенной к материалам дела, а также данными, расположенными на официальном сайте ФНС России.

Кроме того, в подтверждение подведомственности данного спора арбитражному суду истец поясняла в судебном заседании, что она обратилась в суд за защитой своих интересов не как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а как индивидуальный предприниматель, права и интересы которой нарушены установлением металлического забора.

В обоснование данной позиции ИП ФИО2 представила в материалы дела товарные накладные на поставку товара, выписку по лицевому счету, документы на изготовление вывески и рекламы, договоры на изготовление и установку торгового оборудования и сервисного обслуживания различной техники, а также фотографии самого объекта недвижимости (магазина).

На основании изложенного суд считает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратилась за оспариванием решения от 11-14.03.2016 в Арбитражный суд Брянской области только 26.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировав его тем, что она не знала о собрании собственников ТСН «Авиационная-11», которое состоялось 14.03.2017, а протокол решения собрания собственников от 14.03.2016 увидела только 13.12.2016, когда знакомилась с материалами дела №А09-16915/2016.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела №А09-16915/2016, а именно, 13.12.2016, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела документов и пояснений самой ИП ФИО2 следует, что она узнала об оспариваемом решении летом 2016, данный факт подтверждается следующими документами, а именно: письмом Брянской городской администрации от 01.06.2016 №1869грБа, письмом Исполняющего обязанности. заместителя Главы администрации ФИО6 от 27.06.2016 №1869грБа, письмом начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 19.08.2016 №29/0210268.

Кроме того, 02.09.2016 состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул.Авиационная, д.11, что подтверждается протоколом №1 (т.2 л.д.38), где в повестку дня был включен ряд вопросов, касающихся непосредственно установки ограждения вокруг дома. На данном собрании присутствовала ИП ФИО2, выступала с возражением против установки ограждения вокруг дома.

Также в материалы дела представлен Акт передачи протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.09.2016 (т.2 л.д.77), согласно которому ответчиком истцу была вручена копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Авиационного-11» в форме очно-заочного голосования №1 от 14.03.2016 (л.д.43-45).

В ходе судебного разбирательства лица, подписавшие данный акт, были допрошены судом в качестве свидетелей.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что все они подтвердили факт передачи истцу 02.09.2016 копии оспариваемого протокола от 14.03.2016.

Судом также допрошен в качестве свидетеля ФИО11, ходатайство о вызове которого заявила ИП ФИО2, который не опроверг показаний иных свидетелей о передаче спорного протокола общего собрания истцу.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество задания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком задании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании, к последним применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

В силу положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ, которыми предписано, что собственниками помещений в многоквартирном жоме владеют, пользуются и в установленном законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком. При этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В с илу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела протокол №1 от 25.11.2015 (т.2 л.д.4-11) и решение собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 ул.Авиационная г.Брянска в форме очно-заочного голосования (т.2 л.д.12-16), из которых следует, что собственники помещений, включая истца, утвердили порядок (способ) доведения информации о решениях, принятых общим собранием собственников, в том числе о проведении собраний, а также итогах голосования путем размещения информации в лифтах, и на первом этаже МКД на информационной доске.

В подтверждение выполнения данного требования ответчиком представлена в суд копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Авиационная-11», в форме очно-заочного голосования, оповещающее, что 11.03.2016 в 18 часов 30 минут состоится внеочередное общее собрание, с указанием повестка дня (п.17 об ограждении территории).

Таким образом, довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся собрании собственников жилья, оформленного протоколом №1 от 14.03.2016, не подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26.04.2017, а также вышеуказанные доказательства, суд считает подтвержденным факт информированности истца о состоявшемся собрании более чем за шесть месяцев до даты обращения в суд, то есть не позднее 02.09.2016.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п.26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, срок исковой давности следует исчислять от даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не приведено достаточных доводов, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлено, соответственно, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным п.17 решения собрания членов ТСН «Авиационная-11», оформленного протоколом №1 от 14.03.2016, по ограждению территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с оплатой при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11» о признании незаконным п.17 решения от 14.03.2016 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.