Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А50-18848/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13939/2017(8)-АК

Дело № А50-18848/2016
25 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Ермакова Максима Николаевича

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-18848/2016 о признании банкротом Ермакова Максима Николаевича (ИНН 590309846953)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства, и об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича об истребовании сведений в отношении имущества супруги должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято заявление ООО «Региональная правовая компания» (далее – Общество «РПК») о признании банкротом Ермакова Максима Николаевича (далее – Ермаков М.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Рудакова К.П., о чём сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился 20.11.2019 в арбитражный суд с ходатайством (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании сведений о Ермаковой Анастасии Вячеславовне:

- у ИФНС России по Ленинскому району г. Перми информацию о наличии у Ермаковой А.В. открытых банковских счетов/вкладов, а также долей в уставных капиталах юридических лиц;

- у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах Ермаковой А.В. на объекты недвижимости;

- у Главного управления МЧС России по Пермскому краю сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета маломерных плавательных средств Ермаковой А.В.

Должником и Ермаковой А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об истребовании документов до рассмотрения кассационной жалобы Ермакова М.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 №А50-18848/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 (Судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства Должника и Ермаковой А.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, заявление финансового управляющего об истребовании документации удовлетворено.

Должник Ермаков М.Н. обжаловал определение от 27.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, обосновывая свою жалобу тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, до разрешения судом кассационной инстанции спора о признании недействительным заключенного между Должником и Ермаковой А.В. брачного договора, требование о чем было удовлетворено постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.10.2019, поскольку отмена указанного постановления судом кассационной инстанции может послужить основанием для отказа в реализации имущества, указанного в брачном договоре. В связи с этим Должник полагает, что реализация имущества приведет к нарушению прав Должника, его супруги и несовершеннолетних детей, поскольку приведет к невозможности использования указанного имущества в натуре его собственниками, Ермакова А.В. будет лишена получения своего имущества, которое в настоящее время используется в интересах семьи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 18.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Должника и его супруги Ермаковой А.В. о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016, которым признаны недействительными заключенные между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. брачный договор от 26.07.2012 с дополнительными соглашениями от 18.12.2012 и от 06.02.2013 № 2 и определен режим общей совместной собственности супругов Ермаковых, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной предпосылки невозможности рассмотрения настоящего спора до результатов рассмотрения указанного спора, а также признал недоказанным факт обращения Должника с соответствующей кассационной жалобой.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Настоящий спор об истребовании у компетентных органов сведений об имуществе супруги должника Ермаковой А.В. (наличии у Ермаковой А.В. открытых банковских счетов/вкладов, а также долей в уставных капиталах юридических лиц, сведений о зарегистрированных правах Ермаковой А.В. на объекты недвижимости, сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета маломерных плавательных средств Ермаковой А.В.) был инициирован финансовым управляющим в связи с признанием постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 недействительными брачного соглашения и дополнений к нему между Должником и его супругой, и определении режима общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении такого имущества.

Следовательно, в данном случае рассмотрение настоящего спора об истребовании сведений об имуществе супруги должника обусловлено установлением существенных для дела обстоятельств в рамках обособленного спора о признании недействительными брачного соглашения и дополнений к нему, в результате которого имущество, ранее являющееся личной собственностью Ермаковой А.В., признано совместной собственностью супругов, и соответственно, с учетом положений законодательства о банкротстве, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Ермакова М.Н.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, то у суда первой инстанции основания для приостановления производства отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Должника и Ермаковой А.В. было отказано правомерно.

Более того, в настоящее время постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 309-ЭС20-7486 (1,2) Ермакову М.Н. и Ермаковой А.В. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов