Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-49311/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49311/17
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-49311/2017 о распределении судебных расходов (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пластик» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2018 № 97),

Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО3 (доверенность от 22.06.2018 № 1096).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пластик» (далее – АО «НПО «Пластик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Можайского городского округа Московской области, Закон Московской области от 27.01.2018 № 1/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Можайского муниципального района», решение Совета депутатов Можайского муниципального района Московской области от 05.06.2018 № 35/5 «О переименовании администрации Можайского муниципального района», далее - администрация, ответчик) об определении условий договора аренды земельного участка от 28.02.2017 № З.4246/2017 в части формулы расчета арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.05.2018, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

23 августа 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная стоимость услуг представителя истца не соответствует объему предоставленных представителем истца услуг, так как дело не являлось сложным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между АО «НПО «Пластик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая управляющая компания «Лираль» (далее – ООО «ИФК «Лираль») (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 19/05-17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л. д. 5-16).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с техническим заданием № 1 (т. 3 л. д. 14) исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по формированию правовой позиции, написанию искового заявления и последующей защите его законных прав и интересов в рамках судебного спора по иску общества к администрации на предмет определения условий договора аренды земельного участка от 28.02.2017 № З.4246/2017 в части применения формулы расчета арендной платы, в том числе: проводить правовой анализ представленных заказчиком документов; предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам; формировать пакеты документов, а также осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для выполнения задания; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 76 500 руб., что следует из соглашения № 1 об оплате услуг по договору от 19.05.2017 № 19/05-17 (т. 3 л. <...>).

20 ноября 2017 года между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к техническому заданию № 1 от 19.05.2017 по договору от 19.05.2017 № 19/05-17, в соответствии с которым для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 по настоящему делу исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 3 л. <...>).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 23 000 руб., что следует из дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оплате услуг № 1 по договору от 19.05.2017 № 19/05-17 (т. 3 л. д. 27).

12 марта 2018 года между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 к техническому заданию от 19.05.2017 № 1 к договору от 19.05.2017 г. № 19/05-17, в соответствии с которым для подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в суде кассационной инстанции (т. 3 л. д. 42-44).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 23 000 руб., что следует из дополнительного соглашения № 2 к соглашению об оплате услуг № 1 по договору от 19.05.2017 № 19/05-17 (т. 3 л. <...>).

Согласно материалам дела данный правовой спор рассматривался в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, кроме того, ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которым администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представители истца подготовили процессуальные документы по делу, представили в материалы дела подтверждающие правовую позицию истца доказательства.

В качестве доказательства оплаты оказанный юридических услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 к договору от 19.05.2017 № 19/05-17, в соответствии с которым стоимость оказанных слуг составила в общем размере 122 500 руб. (т. 3 л. <...>), а также платежное поручение от 16.08.2018 № 160 на сумму122 500 руб. (т. 3 л. д. 52).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик, среди прочего, заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов истцом доказан, а ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между обществом и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, между тем, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой применения законодательства о земле.

Дело рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, кроме того, ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которым администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела представители общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителями истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной представителями работы в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-49311/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина