Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-159541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8567/2024

Дело № А40-159541/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-159541/23, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к НИУ ВШЭ (ОГРН <***>) о взыскании 44 587 350,55 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НИИЖБ СК» (ОГРН <***>), ООО «КТБюроНИИЖБ» (ОГРН <***>), ООО «К-ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, ФИО4 по доверенности от 12.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании суммы долга в размере 41 621 797,48 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 2 965 553,07 руб., неустойки, рассчитанной с 14.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Стройпроект» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» был заключен гражданско-правовой договор № 0373100008320000004-12-20 от 25 декабря 2020 года (далее - Контракт, Приложение № 1) на разработку рабочей документации и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2.

По смыслу п. 2.1.2. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов о приемке выполненных СМР по этапу (форма № КС-2).

В связи с принятием Ответчиком решения о расторжении Контракта в адрес Ответчика были направлены документы для приемки и оплаты выполненных работ, а именно акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 года, на сумму 5 076 689,14 руб., акт о приемке выполненных работ № 7.1. от 11.08.2022 года с назначением: «затраты на размещение грунта в количестве 8307 т.» на сумму 1 282 988,53 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2022 года о разработке рабочей документации на сумму 35 262 119,81 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия № 634 от 13 декабря 2022 года подробно описывающая обстоятельства, с требованием оплаты денежных средств, возникших из актов о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 года, № 6 от 29.07.2022 года, № 7.1, от 11.08.2022 года, но по настоящее время денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпроект» не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в связи с односторонним отказом НИУ ВШЭ от исполнения Контракта, Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/300 ООО «Стройпроект» включён в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231179/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, ООО «Стройпроект» отказано в признании незаконным решения ФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом НИУ ВШЭ от исполнения Контракта.

В ходе рассмотрения дела № А40-231179/22 судами установлено, что на дату принятия НИУ ВШЭ решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта -19.07.2022 (т.е. спустя более чем 18 месяцев с даты заключения Контракта и менее чем за 4 месяца до его окончания) рабочая документация, а также комплект локальных смет ООО «Стройпроект» не разработаны и Заказчику не переданы; Подрядчик не приступил к выполнению 16 из 18 предусмотренных этапов работ; задержка сроков выполнения работ составляет более 11 месяцев; Подрядчиком выполнено работ лишь на общую сумму 15 999 264,04 руб., что составляет 1,32 % от установленной цены Контракта.

В рамках рассмотрения дела № А40-231179/2022 суды не установили у НИУ ВШЭ задолженности перед Подрядчиком за выполненные по Контракту работы.

Более того, исходящим от 28.09.2022 № 6.18.1-14.1/280922-1 НИУ ВШЭ предъявил ООО «Стройпроект» требование о возврате неотработанного по Контракту аванса в размере 24 562 526 руб. 62 коп.

В связи с отказом ООО «Стройпроект» удовлетворить требования о возврате неотработанного аванса, Заказчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты суммы в размере 24 562 526 руб. 62 коп. по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Контракту.

ПАО «Сбербанк России» платёжным поручением от 09.11.2022 № 09884732 перечислил НИУ ВШЭ указанную денежную сумму.

08.11.2022 в адрес НИУ ВШЭ поступило заявление истца (исх. от 18.10.2022 № 529) о зачёте встречных односторонних требований по Контракту на сумму 24 562 526 руб. 62 коп. (на сумму неотработанного аванса).

В качестве основания к зачету (т.е. подтверждения наличия у НИУ ВШЭ задолженности перед ООО «Стройпроект» по Контракту), истцом указаны следующие Акты сдачи-приемки работ, аналогичные актам, по которым предъявлены требования об оплате работ в рамках настоящего дела, а именно:

1) акт сдачи-приемки от 11.07.2022 № 5 на сумму в размере 5 076 689 руб. 14 коп.;

2) акт сдачи-приемки от 11.08.2022 № 7.1 на сумму в размере 1 282 988 руб. 53 коп.

3) акт сдачи-приемки от 29.07.2022 № 6 на сумму 35 262 119 руб. 81 коп.),

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-45386/23-151-383 односторонняя сделка ООО «Стройпроект» по зачету на сумму 24 562 526 руб. 62 коп признана недействительной в связи в связи с отсутствием у НИУ ВШЭ задолженности перед Подрядчиком по спорным актам.

В рамках рассмотрения дела № А40-А40-45386/23-151-383 Подрядчик не смог доказать соответствие предъявленных им к приемке работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также не доказал исправление обнаруженных Заказчиком недостатков в предъявленных к приемке работам и повторную сдачу Заказчику работ на условиях, предусмотренных Контрактом, т.е. арбитражным судом установлены факты нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А40-45386/23-151-383 также установлен факт отсутствия у Заказчика задолженности по оплате спорных работ, надлежащее выполнение которых Подрядчиком доказано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №№ А40-А40-45386/23-151-383, А40-231179/22, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-159541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин