Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-288723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28336/2024

Дело № А40-288723/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2024 года

по делу № А40-288723/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 448 849, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Ространсмодернизация» (Государственный заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2021 № РТМ-110/21 на корректировку проектно-сметной документации в рамках реализации объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)».

Согласно п. 4.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 439 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2.3.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с Заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить корректировку проектной документации (внесение изменений) и обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями СНиП, Технических регламентов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Сторонами утвержден Календарный график выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.12.2022 № 3 к Контракту).

Обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, а именно нарушен п.2.3.1 Контракта, сорваны сроки выполнения работ по 7 этапу Календарного графика выполнения работ, своевременно не получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Стоимость седьмого этапа составляет 87 809 032,57 рублей, а срок выполнения работ не позднее 30.06.2023.

Обязательства по данному этапу Календарного графика Исполнителем выполнены с нарушением сроков, государственная экологическая экспертиза получена 02.08.2023.

Согласно п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком любого обязательства, предусмотренного Контрактом, в т.ч. предусмотренного п.п. 8.1-8.3 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил                                 1 448 849, 04 руб. за период с 01.07.2023 по 02.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции с 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - постановление N 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком исполнены обязательства по 7 этапу государственного контракта 02.08.2023 (получена государственная экологическая экспертиза).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 7 этапу за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 1 448 849,04 руб.

Истец необоснованно полагает, что при расчете следует использовать ставку                  15 %, поскольку обязательства исполнены Ответчиком 02.08.2023, следовательно, при расчете размера неустойки подлежала применению ставка на день исполнения обязательства – 8,5 %.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и подтверждается актуальной сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А40-102504/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-58554/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-168417/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу N А40-92257/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-250876/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу N А40-202828/2019).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 составил 821 014,45 руб., то есть размер неустойки не превысил 5% от цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 ГК РФ), что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Новая редакция постановления N 783 смягчает ответственность подрядчика допущенное нарушение сроков, позволяя списывать пени (штраф), что само по себе влечет обязанность учреждения применить новую редакцию постановления N 783.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Соответственно, начисленная обществу неустойка подлежит списанию.

При этом стороны предусмотрели исполнения обязательств по контракту по частям, в связи с чем исполнение контракта зависит от его этапов, а не от исполнения всего контракта.

В таком случае положения о списании неустойки подлежит применению, поскольку обязательства в заявленном Истцом этапе исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная обществу пеня подлежала списанию, а заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу                                     № А40-288723/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова 


Судьи                                                                                                      И.А. Титова          


                                                                                                                                 В.И. Тетюк