Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А74-7260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7260/2020
06 апреля 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» от дальнейшего рассмотрения, о признании недействительными протоколов закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 23 июля 2020 года № 019/07/03-839/2020, определения от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении по жалобе № 019/07/03-839/2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидростарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2019 года, диплома;

акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» – ФИО3 на основании доверенности от 14 декабря 2020 года № 468, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 31 декабря 2020 года, ФИО5 на основании доверенности от 13 января 2021 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» – генеральный директор ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от 03 марта 2021 года, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО «ЭАС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро») о признании незаконными действий закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения, о признании недействительными протоколов закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2020 года заявление ООО «ЭАС» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (далее – ООО «ЛТК»).

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ахви Рус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФС России, управление) о признании недействительным решения от 23 июля 2020 года № 019/07/03-839/2020 (дело № А74-7592/2020) (т.4 л.д.5-11).

Определением от 20 октября 2020 года дела № А74-7260/2020 и № А74-7592/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А74-7260/2020.

Протокольным определением от 14 января 2021 года арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение ООО «ЭАС» заявленных требований к Хакасскому УФАС России, согласно которому заявитель просит признать недействительными решение от 23 июля 2020 года № 019/07/03-839/2020, определение от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении по жалобе № 019/07/03-839/2020 (т. 6 л.д. 54-55, в электронном виде).

Определением от 09 февраля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 марта 2021 года.

Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростарт» (далее – ООО «Гидростарт»).

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия судебного акта получена ООО «Гидростарт» 19 февраля 2021 года (почтовое уведомление № 65500556086130).

До заседания суда от ООО «Гидростарт» поступил отзыв на заявление (т.6 л.д.140-141), от ООО «Ахви Рус» - возражения на экспертное заключение (т.6 л.д.165-168, в электронном виде), от АО «ТК РусГидро» - ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (т.6 л.д.170, в электронном виде).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «ЛТК», ООО «Гидростарт» надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЭАС» настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель АО «ТК РусГидро» поддержал ранее изложенную позицию, заявленные требования не признал, ответил на вопросы суда.

Представители Хакасского УФАС по РХ требований ООО «ЭАС» также не признали, дали пояснения по существу возникших в ходе судебного заседания вопросов, полагают оспариваемые акты управления законными и обоснованными.

Представители ООО «Ахви Рус» поддержали позицию АО «ТК РусГидро» и Хакасского УФАС России, полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10 июня 2020 года в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о закупке № 32009228860 о проведении аукциона в электронной форме на поставку мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» (лот № 0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК) (т.1 л.д.145-146, т.4 л.д.70-71, в электронном виде).

Заказчиком и организатором торгов выступило АО «ТК РусГидро».

Описание предмета закупки содержится в документации о закупке, размещенной в Единой информационной системе, там же указаны условия договора и процедуры закупки.

Начальная (максимальная) цена лота составила 32 083 333 рубля 33 копейки.

Дата начала и окончания подачи заявок определены с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

Согласно пункту 18 извещения о закупке единственным критерием выбора победителя аукциона является цена договора (цена заявки), при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке.

Согласно справке по результатам процедуры вскрытия конвертов с заявками (т.1 л.д. 143, в электронном виде), проведенной 26 июня 2020 года, в адрес организатора закупки поступило 4 заявки:

- заявка № 3795 ООО «ЛТК»;

- заявка № 3800 ООО «Гидростарт»;

- заявка № 3811 ООО «Ахви Рус»;

- заявка № 3813 ООО «ЭАС».

10 июля 2020 года по результатам рассмотрения первых частей заявок закупочной комиссией приняты решения: о признании объема полученной информации достаточной для принятия решения; об отклонении заявок участников № 3800 (ООО «Гидростарт») и № 3811 (ООО «ЭАС»); о признании заявок участников № 3795 (ООО «ЛТК») и № 3811 (ООО «Ахви Рус») соответствующими условиям документации о закупке и принятии их к дальнейшему рассмотрению.

Решения закупочной комиссии нашли отражение в протоколе № 1 (т.1 л.д.16-17, в электронном виде).

Согласно протоколу № 2 от 14 июля 2020 года (т.1 л.д.19, в электронном виде) победителем закупки признано ООО «ЛТК», как предложившее наименьшую цену заявки.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии АО «ТК РусГидро» по принятию решения об отклонении заявки ООО «ЭАС» от дальнейшего рассмотрения, общество обратилось с жалобой в Хакасское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Общество просило отменить протокол закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1, выдать предписание о повторном рассмотрении заявок.

Решением Хакасского УФАС России от 23 июля 2020 года жалоба № 019/07/03-839/2020 ООО «ЭАС» признана обоснованной в части отсутствия в протоколе № 1 закупочной комиссии по аукциону от 10 июля 2020 года всех оснований для отклонения заявки заявителя. Заказчик – АО «ТК РусГидро» признан нарушившим пункт 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Предписание решено не выдавать, поскольку это не повлияло на решение об отклонении заявок.

Определением от 18 ноября 2020 года Хакасское УФАС России исправило допущенные описки (опечатки) в решении от 23 июля 2020 года по жалобе № 019/07/03-839/2020.

Полагая действия закупочной комиссии АО «ТК РусГидро» по принятию решения об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения незаконными, протоколы закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2 недействительными, а также решение от 23 июля 2020 года и определение от 18 ноября 2020 года Хакасского УФАС России незаконными, ООО «ЭАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По требованию к АО «ТК РусГидро» о признании действий закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения незаконными, протоколы закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2 недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорная закупка на поставку мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» (лот № 0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК) проведена на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках).

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно материалам дела закупочная деятельность АО «ТК РусГидро» регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным советом директоров публичного акционерного общества «РусГидро» (протокол от 04 октября 2018 года № 277) и размещенным в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) с последующими изменениями к нему. Решением совета директоров (протокол от 26 октября 2018 года № 11) АО «ТК РусГидро» с 01 января 2018 года присоединилось к названному Единому положению о закупке.

10 июня 2020 года председателем закупочной комиссией утверждена документация о закупке на поставку мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» (лот № 0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК) (т.4 л.д.93-137, в электронном виде).

Пунктом 2.2.6 документации о закупке закреплено, что во всем, что не урегулировано извещением и настоящей документацией о закупке, стороны руководствуются Законом о закупках и Положением о закупке (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения).

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, ООО «ЭАС» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий закупочной комиссии ООО «ТК РусГидро» при проведении закупки на поставку мульчера.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Частью 13 статьи 3.2 Закона о закупках закреплено правило о составлении протокола в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), который должен содержать, в частности, сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе: количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В пункте 4.9.6 документации о закупке предусмотрены основания отклонения закупочной комиссией несоответствующих заявок, в числе которых несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов (подпункт «а»).

Согласно протоколу от 10 июля 2020 года № 1 закупочной комиссией принято решение отклонить заявку участника № 3813 (ООО «ЭАС») от дальнейшего рассмотрения на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 документации о закупке, как не соответствующую следующим требованиям:

«участником предложен эквивалент, при этом техническое предложение оформлено копированием технических параметров, что не соответствует требованиям закупочной документации в части заполнения технического предложения, а именно: «Участник обязан описать все позиции Технических требований (Приложение № 1 – Технические требования), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей документации о закупке, при этом в предложении не допускается ограничиваться типовыми фразами («готовы выполнить все в соответствии с Техническими требованиями», «со всем согласны» и т.д.), или копированием конкретных требований из Технических требований, необходимо самостоятельно заполнить все ячейки/значения/разделы с описанием предлагаемых характеристик оборудования, технологий выполнения работ, значений, величин, сроков и т.д.», а также пункта 4.5.5.2 документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели».

Таким образом, для принятия решения об отклонении заявки ООО «ЭАС» в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.9.6 документации о закупке от дальнейшего рассмотрения послужили два основания:

- при предложении эквивалента участником техническое предложение оформлено копированием технических параметров Технических требований, что не соответствует требованиям закупочной документации в части заполнения технического предложения;

- нарушение пункта 4.5.5.2 документации о закупке, а именно участник не подтвердил соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Часть 10 статьи 4 Закона о закупках содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о конкурентной закупке, среди которых:

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1);

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2);

- требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3);

- описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (пункт 15);

- иные сведения, определенные положением о закупке (пункт 16).

В подразделе 4.5 документации о закупке «Подготовка заявок» определены, в том числе общие требования к заявке, требования к описанию продукции.

В общих требованиях, в частности, указано:

- участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (Приложение № 4 – Состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 (пункт 4.5.1.1);

- документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки (пункт 4.5.1.3).

В требованиях к описанию продукции указано:

- описание продукции должно быть подготовлено участником в соответствии с требованиями пункта 1.2.16 (пункт 4.5.5.1);

- при описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели (пункт 4.5.5.2);

- в случае если в разделе 8 (Приложение № 1 – Технические требования) заказчиком указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя, сопровождаемые словами «или эквивалент», и участником предлагается продукция, являющаяся эквивалентной указанной в требованиях заказчика, участник при описании продукции обязан подтвердить соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в Технических требованиях заказчика (пункт 4.5.5.3);

- в случае нарушения участником требований к описанию продукции, установленных настоящим подразделом, организатор вправе отклонить заявку такого участника от дальнейшего участия в закупке (пункт 4.5.5.5).

В разделе 11 – Приложение № 4 «Состав заявки» документации о закупке указан перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в закупке с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей документации о закупке.

В данном перечне указаны, в том числе: письмо о подаче оферты; техническое предложение; копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Технических требованиях заказчика (приложение № 1 к настоящей документации о закупке).

В пункте 1.2.16 установлены требования к описанию продукции, а именно подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях заказчика – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4.

В подразделе 7.4 приведена форма Технического предложения являющегося приложением № 2 к письму о подаче оферты участника закупки. В форме отражено, что участник обязан описать все позиции Технических требований (Приложение № 1 – Технические требования), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей документации о закупке, при этом в предложении не допускается ограничиваться типовыми фразами («готовы выполнить все в соответствии с Техническими требованиями», «со всем согласны» и т.д.), или копированием конкретных требований из Технических требований, необходимо самостоятельно заполнить все ячейки/значения/разделы с описанием предлагаемых характеристик оборудования, технологий выполнения работ, значений, величин, сроков и т.д.

В Приложении № 1 к документации о закупке заказчиком установлены Технические требования на поставку мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро».

В разделе 4 Технических требований заказчика установлены требования к закупаемой продукции (технические и иные характеристики), в числе которых:

- перечень закупаемой продукции, а также технические и иные характеристики (включая количество и место поставки (получения) самоходного транспортного средства (далее – СТС) приведены в Приложении №1 к настоящим Техническим требованиям (пункт 4.1);

- продукция должна быть новой, не находившейся в эксплуатации и/или в ремонте, изготовлена из полностью новых, не восстановленных материалов и составных частей, серийного производства (пункт 4.2);

- продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», и иметь действующий сертификат/декларацию, выданный органом сертификации Российской Федерации (соответствие установленному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе своей заявки скан копию указанного сертификата/декларации со всеми приложениями в формате (*.pdf) (пункт 4.3);

- в случае указания в настоящих Технических требованиях (включая приложения к ним) товарных знаков, марок, производителей, участник вправе предложить эквивалент с характеристиками, не ниже заявленным в Приложении № 1 к техническим требованиям (пункт 4.4);

- в случае установки на СТС оборудования являющегося дополнительным, оно должно быть установлено на СТС в авторизованном сервисном центре, что должно быть подтверждено заказ-нарядом и иметь срок гарантии не менее срока гарантии завода изготовителя, быть в рабочем состоянии, иметь необходимые сертификаты и разрешения завода изготовителя на установку. В сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки об установленном дополнительном оборудовании (пункт 4.5).

Согласно Приложению № 1 к Техническим требованиям «Спецификация к закупаемой продукции» (т.1 л.д.165-168, т.4 л.д. 134-137, в электронном виде) заказчику требуется мульчер PRINOTH RAPTOR 300 или эквивалент (тип машины – самоходный гусеничный мульчер) для удаления и одновременной утилизации древесной и кустарниковой растительности, пней, порубочных остатков в лесах с диаметром стволов до 30 см методом измельчения в щепу с частичным перемешиванием с верхним слоем почвы. Приведены требуемые функциональные и технические характеристики к продукции.

Таким образом, заказчику требуется самоходный гусеничный мульчер PRINOTH RAPTOR 300 или эквивалент с определенными заказчиком функциональными и техническими характеристиками серийного производства, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), что должно быть подтверждено действующим сертификатом/декларацией, выданным органом сертификации Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭАС» подана заявка (опись документов от 25 июня 2020 года № 20/0958) на участие в спорной закупке (т.2 л.д.99-100,104-110, т.5 л.д.1, 5-8, в электронном виде).

Предлагаемая ООО «ЭАС» к поставке продукция – самоходный мульчер на гусеничном ходу ТЛ-4, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины».

В составе заявки приложена декларация о соответствии (т.2 л.д.128, т.5 л.д.60, в электронном виде) требованиям ТР ТС 010/2011 от 31 мая 2016 года ТС № RU Д-RU.МС41.В.00077 на машины трелевочные гусеничные МТЧ-4, ТЛ-4, МСН-10, Т-147.00АЛМ, ТЛ-5АЛМ, ТЛ-5АЛМ01, ЛП-18АЛМ, ЛП-187АЛМ, выпускаемые изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины». Код ТН ВЭД ТС 8701 30 000 9. Серийный выпуск.

Согласно позиции АО «ТК РусГидро» заявка ООО «ЭАС» отклонена в связи с выявленными несоответствиями технических параметров, указанных в предложении заявителя, фактическим данным, а также частичное либо полное копирование заявленных в Техническом требовании заказчика параметров. В частности, из отзыва (т.1 л.д.67-72, в электронном виде), дополнения к отзыву (т.1 л.д.169-178, т.5 л.д.144-147, в электронном виде) и пояснений представителя следует, что при анализе технических параметров, предложенных ООО «ЭАС», техническим экспертом закупочной комиссии выявлено несоответствие по пункту 5.2 - тип гусениц спецификации к закупаемой продукции (Приложение № 1 к Техническим требованиям), пункту 2.1 - тип двигателя, пункту 2.3 – мощность двигателя (л.с.), пункту 3.2 – количество передач вперед-назад (ступень), пункту 5.3 – ширина гусениц (трака) (мм), пункту 6.9 – привод подъема кабины.

Указывая на копирование технических параметров, ответчик пояснил, что приведенные ООО «ЭАС» показатели, соответствующие Техническим требованиям заказчика, не соответствуют фактическим характеристикам предложенной к поставке продукции, участником данные параметры не подтверждены, в частности, по пункту 6.8 «защитный каркас кабины» - стандарт безопасности: ROPS – защита от опрокидывания, FOPS – защита от падающих предметов, OPS – защита от проникновения в кабину.

Представленная в составе заявки декларация о соответствии не подтверждает соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке, в том числе соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, поскольку выдана на иной тип машин (машины трелевочные гусеничные). Непосредственно на самоходный гусеничный мульчер декларация не представлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности решения закупочной комиссии АО «РусГидро» по отклонению заявки ООО «ЭАС».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в качестве поставляемого товара обществом предложен эквивалент указанной заказчиком продукции.

Согласно пояснениям ООО «ЭАС» в заявке на участие в спорной закупке им отражены технические параметры на основании ответа изготовителя – общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «Алтайлесмаш», завод-изготовитель) от 17 июня 2020 года № 200617/1К (т.1 л.д.64-66, в электронном виде), в котором завод-изготовитель сообщил о готовности осуществить поставку/изготовление самоходного мульчера на гусеничном ходу ТЛ-4, дополнительно проинформировав, что существует базовая комплектация и существует комплектация, которая будет изготовлена по индивидуальному заданию под характеристики заказчика.

В материалы дела также представлено письмо ООО Завод «Алтайлесмаш» от 17 августа 2020 года № 445 в адрес Хакасского УФАС России к жалобе ООО «ЭАС» (т.5 л.д.114-115, в электронном виде), в котором завод-изготовитель дал пояснения относительно указанных заказчиком несоответствий в технических параметрах.

Из названного письма следует, что согласно ТУ 4726-006-77069114-2012 ТЛ-4 является базовым трактором для создания лесохозяйственных тракторов различного назначения. По согласованию между потребителем и изготовителем тракторы могут изготавливаться и в других комплектациях, содержание которых устанавливается при оформлении договора на поставку с дополнительными параметрами. Другие комплектации тракторов могут быть предназначены для работы с различными навесными и прицепными лесозаготовительными и другими специализированными орудиями и агрегатами, нагружающие факторы которых не превышают показателей технических характеристик трактора ТЛ-4. Машины производства ООО Завод «Алтайлесмаш» агрегатируются различными видами оборудования, в том числе трелевочным, бульдозерным, мульчерным и др. Также в письме завода-изготовителя применительно к спорным техническим параметрам приведены пояснения, по смыслу которых у изготовителя имеется возможность произвести машину в соответствии с требованиями заказчика.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя также указала, что ООО «ЭАС» к поставке предложено комбинированное оборудование, выполняющее как самостоятельные функции трелевочной машины (эргоноситель на гусеничном ходу – машина трелевочная гусеничная ТЛ-4), так и функции мульчера при креплении мульчерного оборудования.

В подтверждение соответствия предложенной продукции требованиям документации о закупке в части энергоносителя участником представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.МС41.В.00077, в части навесного мульчерного оборудования – выраженное в заявке согласие участника на поставку товара соответствующего требованиям заказчика, изложенным в Технических требованиях.

Из Технических требований заказчика следует, что самоходный гусеничный мульчер приобретается в целях его прямого назначения, а именно для удаления и одновременной утилизации древесной и кустарниковой растительности, пней, порубочных остатков в лесах с диаметром стволов до 30 см методом измельчения в щепу с частичным перемешиванием с верхним слоем почвы.

Функцией трелевочной машины является перемещение деревьев, хлыстов и (или) сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги методом частичной погрузки (волоком).

Таким образом, мульчер и трелевочная машина имеют разное функциональное назначение, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

И самоходный гусеничный мульчер, и трелевочная машина должны соответствовать требованиям ТР ТС 010/2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 указано, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3 (пункт 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава (кроме пил бензиномоторных и цепных электрических) включено в пункт 33 Приложения № 3 к ТР ТС 010/2011.

Таким образом, закупаемая заказчиком продукция должна пройти процедуру декларирования соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Декларирование соответствия машин и (или) оборудования осуществляется по схемам: 1д - для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования; 2д - для партии машин и (или) оборудования (единичного изделия); 3д - для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования; 4д - для партии машин и (или) оборудования (единичного изделия); 5д -используется для машин и (или) оборудования в указанных техническом регламенте случаях; 6д - для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования при наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента (пункты 6, 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно представленной заявителем декларации соответствия (скриншот из Государственной информационной системы промышленности, т.1 л.д.79) машины трелевочные гусеничные МТЧ-4, ТЛ-4, МСН-10, Т-147.00АЛМ, ТЛ-5АЛМ, ТЛ-5АЛМ01, ЛП-18АЛМ, ЛП-187АЛМ продекларированы по схеме 1д с типом – серийный выпуск. Изготовлены по ТУ 4851-001-77069114-05 от 15 сентября 2005 года.

Таким образом, предлагая к поставке самоходный гусеничный мульчер ТЛ-4, ООО «ЭАС» представлена декларация о соответствии на машину трелевочную гусеничную ТЛ-4, то есть имеющую иное функциональное предназначение.

Арбитражный суд отмечает, что в данном случае участником представлена декларация не на базовый трактор ТЛ-4 для создания лесохозяйственных тракторов различного назначения, выпускаемого в соответствии с ТУ 4726-006-77069114-2012 (письмо ООО Завод «Алтайлесмаш» от 17 августа 2020 года № 445), на которое на основании требований заказчика установлено мульчерное оборудование, а уже на готовую продукцию с определенным функционалом – трелевочной машины (трелевочное оборудование).

Сведений о том, что мульчерное оборудование является навесным, то есть о том, что предложенная гусеничная трелевочная машина ТЛ-4 агрегатирована помимо трелевочного оборудования дополнительным мульчерным оборудованием, в заявке общества не отражено, из приложенных к ней документов не следует, сведений о соответствии данного оборудования необходимым требованиям безопасности не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 5 приложения № 2 к ТР ТС 010/2011 требования безопасности, устанавливаемые к навесным, полунавесным, прицепным, полуприцепным и монтируемым сельскохозяйственным машинам, оцениваются при испытании в составе машино-тракторного агрегата из навесной, полунавесной, прицепной или монтируемой машины и энергетического средства (трактора).

Данных обстоятельств из представленной заявки не следует.

Учитывая, что предложенная ООО «ЭАС» продукция не является серийно выпускаемой, что следует как из пояснений заявителя, так и писем завода-изготовителя (пункт 4.2 Технических требований), отсутствие документов в обоснование соответствия поставляемой продукции в полном объеме требованиям ТР ТС 010/2011 (пункт 4.3 Технических требований), ООО «ЭАС» в нарушение пункта 4.5.5.2 документации о закупке приложенными к заявке документами не подтвердило соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Представленное заявителем экспертное заключение от 05 февраля 2021 года № 08-20-12-384 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (т.6 л.д.106-130), составленное по договору о предоставлении услуг, заключенному с ООО «ЭАС», данных обстоятельств не подтверждает. В частности, в обоснование соответствия эксперт ссылается на документы, отсутствующие как в материалах дела, так и в самом заключении (рабочая документация на машину, спецификация машины, ТУ завода-изготовителя). Экспертом указывается на то, что ООО «Завод «Алтайлесмаш» предлагает в качестве технологического навесного оборудования (раздел 8 спецификации к закупаемой продукции – приложение к Техническим требованиям) рабочее устройство полностью соответствующее техническому заданию и должным образом сертифицированное. Вместе с тем каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено ни заказчику в составе заявки, ни в материалы дела.

Кроме того, суд относится критически к данному экспертному заключению. В рассматриваемом заключении экспертом отражены правовые выводы, касающиеся обоснованности (необоснованности) отклонения заявки ООО «ЭАС», что в силу законодательства об экспертной деятельности не входит в полномочия эксперта.

Также содержатся противоречия в самом заключении относительно соответствия технического предложения ООО «ЭАС» техническим требованиям спорной закупки. В частности, эксперт со ссылкой на приложение № 8 к заключению указывает на соответствие защиты каркаса кабины предлагаемого к поставке самоходного мульчера на гусеничном ходу ТЛ-4 стандартам безопасности: ROPS – защита от опрокидывания, FOPS – защита от падающих предметов, OPS – защита от проникновения в кабину. В качестве приложения № 8 к экспертному заключению № 08-20-12-384 представлены протоколы № 30.11, 31.11 сертификационных испытаний устройства защиты от падающих предметов - FOPS и при опрокидывании - ROPS трактора лесохозяйственного гусеничного ТЛ-5АЛМ, протокол № 110/05 сертификационных испытаний устройства защиты операторов (OPS) машины трелевочной чокерной МТЧ-4.

Приложенные к экспертному заключению фотографии кабины и схемы (приложения № 3, 5, 6, 9) не позволяют прийти к выводу о том, что данные фотографии соотносятся с предлагаемой продукцией либо установлены на ней (мульчер на базе гусеничного трактора ТЛ-4).

Кроме того, представленное экспертное заключение основано на сравнительном анализе Технических требований заказчика и технического предложения участника закупки (по документам), а не на сравнении технических характеристик серийно выпускаемой машины трелевочной гусеничной ТЛ-4, предложенной ООО «ЭАС» в качестве эквивалента, с указанными в техническом предложении участником закупки.

При указанных обстоятельствах, представленное заявителем экспертное заключение № 08-20-12-384 не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего соответствие предложенной к поставке продукции требованиям документации о закупке.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что представление декларации о соответствии является избыточным требованием заказчика в силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из конструкции пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное положение носит диспозитивный характер в части определения момента передачи относящихся к покупаемой вещи документов.

Как уже указывалось ранее, в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках закреплено, что в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии.

Данный реестр расположен в открытом доступе.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае включение в документацию о закупке требования о подтверждении продукции требованиям ТР ТС 010/2011 не является избыточным, не противоречит требованиям действующего законодательства (гражданского, антимонопольного), не привело к ограничению количества участников закупки (на участие в закупке подано 4 заявки, в составе которых представлены декларации о соответствии положениям ТР ТС 010/2011), не привело к ограничению прав ООО «ЭАС» на участие в спорной закупке.

Относительно указания в качестве основания для отклонения заявки ООО «ЭАС» на копирование технических параметров при формировании участником закупки предложения арбитражный суд приходит к следующему.

Оспаривая действия закупочной комиссии, ООО «ЭАС» указывает, что в заявке приведены параметры на основании ответа завода-изготовителя, которые соответствуют требованиям заказчика, копирование не осуществлялось. При этом заявитель исходит из понятия «копирование» в его прямом определении (снятие копии с чего-либо, воспроизведение объекта, процесса, информации).

Представитель АО «ТК РусГидро» в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку предложенные заявителем показатели не подтверждены документально, следовательно, те показатели, которые установлены документацией о закупке и подлежащие подтверждению - скопированы.

Учитывая вышеизложенные выводы, арбитражный суд находит обоснованным пояснения АО «ТК РусГидро».

Поскольку в нарушение пункта 4.5.5.2 документации о закупке при описании продукции участник не подтвердил соответствие поставляемой продукции (эквивалент) требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, как следствие, приведенные в техническом предложении технические параметры аналогичные требуемым заказчиком параметрам свидетельствуют о копировании таких параметров, например, по пункту 6.8 «защитный каркас кабины» - стандарт безопасности: ROPS – защита от опрокидывания, FOPS – защита от падающих предметов, OPS – защита от проникновения в кабину.

В частности, это вытекает из пунктов 12, 13 Дополнительных требований безопасности для определенных категорий машин и оборудования. Сельскохозяйственные и другие самоходные и мобильные машины (приложение № 2 к ТР ТС 010/2011). Согласно названным положениям если в предусматриваемых условиях эксплуатации риск опрокидывания самоходной машины существует, то она должна оборудоваться устройством защиты при опрокидывании. Если в зависимости от условий эксплуатации самоходной машины существует риск падения на нее различных предметов, то она должна быть оборудована устройством защиты от падающих предметов.

Относительно остальных спорных параметров суд исходит из отсутствия документов однозначно подтверждающих, что представленный участником самоходный гусеничный мульчер является машиной серийного производства, получившей в установленном порядке декларацию о соответствии требованиям безопасности и соответствующей требованиям заказчика. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств подтверждения заявленных участником закупки технических параметров, при этом письма завода-изготовителя и экспертное заключение таковыми не являются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленное заявителем экспертное заключение, напротив, указывает на обоснованность позиции ответчика и третьего лица. Ссылка на то обстоятельство, что технические параметры указаны на основании письма завода-изготовителя, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в составе заявки не были представлены названное письмо, технические условия на данный вид оборудования, иные документы, свидетельствующие о таком соответствии.

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В нарушение приведенного требования законодательства закупочной комиссией в оспариваемом протоколе № 1 от 10 июля 2020 года не приведены конкретные технические параметры, которые, по его мнению, скопированы ООО «ЭАС», в том числе указанные в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Однако данное нарушение закупочной комиссии не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в части нарушения пункта 4.5.5.2 документации о закупке выводы закупочной комиссии нашли свое подтверждение, следовательно, у комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО «ЭАС».

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭАС» не представлено.

Остальные доводы заявителя судом исследованы, в том числе о том, что при оценке актуальности и достоверности представленных участником закупки в составе заявки документов и сведений закупочная комиссия не вправе в соответствии с пунктом 4.9.3 документации о закупке использовать иные информационные ресурсы помимо официальных ресурсов органов государственной власти, судом не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭАС» к АО «ТК РусГидро» о признании незаконными действий закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения и, соответственно, о признании недействительными протоколов закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2.

По требованию к Хакасскому УФАС России о признании недействительными решения от 23 июля 2020 года № 019/07/03-839/2020, определения от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении по жалобе № 019/07/03-839/2020.

Данное требование рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в адрес Хакасского УФАС России поступила жалоба ООО «ЭАС» на действие (бездействие) заказчика – АО «ТК РусГидро» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» лот № 0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК (номер извещения 32009228860) (т.4 л.д.65-66).

В жалобе ООО «ЭАС» указано на то, что закупка осуществлена с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС Положения о закупке, поскольку заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО «ЭАС» в допуске к участию в аукционе.

По мнению общества, в нарушение части 13 статьи 4 Закона о закупках закупочная комиссия указала в протоколе № 1 от 10 июля 2020 года результат рассмотрения заявок – заявка ООО «ЭАС» отклонена от дальнейшего рассмотрения, но не указала основание для отклонения заявки ООО «ЭАС», в протоколе указана лишь общая формулировка.

Обществом в жалобе указано, что в заявке ООО «ЭАС» были описаны все позиции Технических требований с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 документации о закупке, при этом участник не допускал типовых фраз («готовы выполнить все в соответствии с Техническими требованиями», «со всем согласны» и т.д.), самостоятельно заполнил все ячейки/значения/разделы с описанием предлагаемых характеристик оборудования, технологий выполнения работ, значений, величин, сроков и т.д.

Общество в жалобе отразило, что в составе заявки ООО «ЭАС» прилагало декларацию соответствия, которой подтвердило, что изучив Технические требования к продукции, согласны поставить товар, выполнить работы, оказать услуги полностью соответствующие требованиям заказчика, изложенным в Технических требованиях.

На основании вышеизложенного, общество в жалобе приходит к выводу о том, что ООО «ЭАС» подало заявку для участия в аукционе в электронной форме, соответствующую всем требованиям документации и Закону о закупках, а действия заказчика, необоснованно отклонившего заявку участника, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 3 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и нарушают права и законные интересы ООО «ЭАС».

В жалобе общество также привело довод о том, что в нарушение части 6.1 статьи 3 Закона о закупках заказчик установил требования в техническом задании к предмету закупки, которые приводят к необоснованным ограничениям по отношению к участникам закупки.

В жалобе ООО «ЭАС» просило признать ее обоснованной, а действия закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки ООО «ЭАС» от дальнейшего рассмотрения незаконными и не соответствующими положениям документации о проведении аукциона в электронной форме и Закона о закупках; отменить протокол закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1; выдать предписание о повторном рассмотрении заявок.

Уведомлением от 17 июля 2020 года № 06-6032/ОШ заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (т.4 л.д.83-85).

Решением Хакасского УФАС России от 23 июля 2020 года жалоба № 019/07/03-839/2020 ООО «ЭАС» признана обоснованной в части отсутствия в протоколе № 1 закупочной комиссии по аукциону от 10 июля 2020 года всех оснований для отклонения заявки заявителя. Заказчик – АО «ТК РусГидро» признан нарушившим пункт 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках. Предписание решено не выдавать, поскольку это не повлияло на решение об отклонении заявок (т.4 л.д.78-84).

Определением от 18 ноября 2020 года Хакасское УФАС России исправило допущенные описки (опечатки) в решении от 23 июля 2020 года по жалобе № 019/07/03-839/2020 (т.6 л.д.57-58, в электронном виде).

Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение Хакасского УФАС России, заявитель указал, что антимонопольным органом в решении не отражены выводы по доводу жалобы о том, что участник закупки не копировал параметры Технических требований, а также устанавливая иное нарушение для отклонения заявки участника, антимонопольный орган нарушил требование части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 18.1, пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частью 10 статьи 3 Закона о закупках, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», приказа Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», приказа антимонопольного органа от 26 марта 2020 года № 33/2 «О составе комиссии по рассмотрению жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции» (т.4 л.д.64) арбитражный суд установил, что комиссии антимонопольного органа предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, вынесению оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченной комиссией антимонопольного органа, доводов об обратном заявителем не обозначено.

При проверке соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) указанных выше лиц, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в перечисленных в данной статье случаях в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции в их совокупности следует, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции участника закупки, проводимой в соответствии с положениями Закона о закупке, антимонопольный орган, проверяет законность действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки только в пределах доводов, составляющих предмет жалобы, не принимая во внимание при принятии решения иные нарушения, выявленные в действиях (бездействии), актах вышеназванных лиц.

Это же следует из указанного заявителем пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 20188 года.

На основании изложенного, суд отклоняет довод от заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, выявив иные нарушения в действиях (бездействии) участника закупки, как основанный на неправильном толковании норм права.

В случае принятия толкования вышеуказанных положений законодательства и судебной практики, предложенной заявителем, допускалась бы возможность необоснованного ограничения и ущемления прав остальных участников, заказчиков и организаторов закупки неоднократным рассмотрением заявок с тем же результатом для участника, заявка которого изначально не соответствует требованиям документации, затягиваем закупки.

Относительно вывода Хакасского УФАС России о том, что заявка ООО «ЭАС» подлежала отклонению ввиду непредставления в ее составе декларации о соответствии на самоходный гусеничный мульчер, в связи с чем подлежала отклонению закупочной комиссией, арбитражный суд находит его обоснованными ввиду ранее изложенных выводов арбитражного суда по требованию к АО «ТК РусГидро».

Учитывая изложенное, антимонопольным органом принято законное решение о признании жалобы общества в указанной части необоснованным.

В части довода заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка доводу заявителя о соответствии заявки участника Техническим требованиям (о том, что копирование не имело места), арбитражный суд установил следующее.

При принятии решения о признании жалобы ООО «ЭАС» в указанной части обоснованной антимонопольный орган исходил из имеющихся в материалах дела по жалобе документов и пояснений сторон. В частности, заказчиком приведены основания отклонения, в том числе по техническим параметрам, которые им в обжалуемом протоколе не отражены.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно указано на нарушение заказчиком пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, а жалоба признана частично обоснованной. АО «РусГидро» с решением антимонопольного органа согласился.

В части довода жалобы общества о том, что в нарушение части 6.1 статьи 3 Закона о закупках заказчик установил требования в техническом задании к предмету закупки, которые приводят к необоснованным ограничениям по отношению к участникам закупки, суд пришел к следующему.

Заявителем не указаны конкретные требования технического задания, которые, по его мнению, приводят к необоснованным ограничениям.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, о том, что требования в техническом задании составлены таким образом, что подходит, как минимум два мульчера – Мульчер PRINOTH RAPTOR 300 (Германия) и Мульчер FAE Group S.p.A. (Италия). Данный вывод заявителем не оспорен.

Применительно к требованию о представления декларации о соответствии на этапе закупки, выводы суда приведены ранее.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанной нормы предписание выдается организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае жалоба признана частично обоснованной, однако поскольку заявка ООО ЭАС» подлежала отклонению от участия в закупке, допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты рассмотрения заявки участника, антимонопольным органом принято обоснованное решение о невыдаче предписания.

На основании изложенного, арбитражным судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Хакасского УФАС России, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭАС» доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение управления соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Изложенное, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

ООО «ЭАС» также оспаривается определение Хакасского УФАС России от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении от 23 июля 2020 года по жалобе № 019/07/03-839/2020.

Согласно названному документу комиссия антимонопольного органа определила, абзац третий на странице 11 решения с текстом:

«Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что в составе заявки Заявителем ООО «Энергетический Альянс Сибири» представлена декларация о соответствии на машины трелевочные гусеничные МТЧ-4, ТЛ-4, МСН-10, Т-147.00АЛМ, ТЛ-5АЛМ, ТЛ-5АЛМ01, ЛП-18АЛМ, ЛП-187АЛМ, выданная Испытательной лабораторией машин для леса и деревообработки Ассоциации по безопасности лесных машин и оборудования «СЕРТЛЕСМАШ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЛМ02, действителен до 03.09.2014 г.). При этом в реестре деклараций соответствия Федеральной службы по аккредитации национальной системы аккредитации сведения отсутствуют»

читать в следующей редакции:

«Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что в составе заявки Заявителем ООО «Энергетический Альянс Сибири» представлена декларация о соответствии на машины трелевочные гусеничные МТЧ-4, ТЛ-4, МСН-10, Т-147.00АЛМ, ТЛ-5АЛМ, ТЛ-5АЛМ01, ЛП-18АЛМ, ЛП-187АЛМ, выданная Испытательной лабораторией машин для леса и деревообработки Ассоциации по безопасности лесных машин и оборудования «СЕРТЛЕСМАШ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ЛМ02, действителен до 03.09.2014 г.). При этом в реестре деклараций соответствия Федеральной службы по аккредитации национальной системы аккредитации сведения о декларации на «Самоходный гусеничный мульчер» производства ООО Завод «Алтайские Лесные Машины» отсутствуют».

Оспаривая данное определение, ООО «ЭАС» указало, что исправлением опечатки антимонопольным органом принято, по сути, новое решение с иным основанием для признания жалобы необоснованной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в оспариваемой части, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая положения статей 65, 200 названного Кодекса, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

С учетом изложенного, комиссия антимонопольного органа правомочна по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Исходя из буквального толкования спорного абзаца решения, его общей и смысловой структуры, а также применительно к грамматической и синтаксической связи с иным текстом решения, арбитражный суд полагает, что вынесенным определением об исправлении описки (опечатки) изменен смысловой оттенок данного абзаца, указывающего на установленное антимонопольным органом фактическое обстоятельство - с отсутствия сведений о декларации о соответствии на машины трелевочные гусеничные МТЧ-4, ТЛ-4, МСН-10, Т-147.00АЛМ, ТЛ-5АЛМ, ТЛ-5АЛМ01, ЛП-18АЛМ, ЛП-187АЛМ в реестре деклараций соответствия Федеральной службы по аккредитации национальной системы аккредитации на отсутствие в данном реестре декларации о соответствии на «Самоходный гусеничный мульчер» производства ООО Завод «Алтайские Лесные Машины».

Вместе с тем это не привело к изменению содержания всего решения в целом, не поменяло его смысл, логическое построение, не привело к неопределенному пониманию, не изменило основание для признания жалобы необоснованной – отсутствие в реестре деклараций соответствия Федеральной службы по аккредитации национальной системы аккредитации декларации, подтверждающей соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 предложенной к участию в спорной закупке продукции, как следствие, несоответствие заявки участника закупки требованиям заказчика. В связи с чем данная заявка подлежит отклонению.

В этой связи арбитражный суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым определением, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Учитывая отсутствие совокупности условий, установленных статьей 200 названного Кодекса, оснований для признания определения Хакасского УФАС России от 18 ноября 2020 года недействительным у суда не имеется.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2020 года по делу № А74-7260/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения закупки № 32009228860, в том числе процедуры заключения и исполнения АО «ТК РусГидро» и ООО «ЛТК» договора на поставку Мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» (Лот №0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК) по результатам конкурентной закупки № 32009228860 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления по делу №А74-7260/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь приведенным положением, арбитражный суд полагает отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 000 рублей (6000 рублей по требованию к АО «ТК РусГидро» + 3000 рублей за принятие обеспечительных мер по требованию АО «ТК РусГидро» + 3000 рублей по требованию об оспаривании решения Хакасского УФАС России от 23 июля 2020 года + 3000 рублей по требованию об оспаривании определения Хакасского УФАС России от 18 ноября 2020 года), уплачена заявителем в общей сумме 12 000 рублей по платежным поручениям от 27 июля 2020 года № 247, от 06 августа 2020 года № 345.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Судом приняты во внимание разъяснения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При этом разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом изложенного, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования об оспаривании определения Хакасского УФАС России от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении от 23 июля 2020 года по жалобе № 019/07/03-839/2020.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» о признании незаконными действий закупочной комиссии по принятию решения об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» от дальнейшего рассмотрения, о признании недействительными протоколов закупочной комиссии от 10 июля 2020 года № 1 и от 14 июля 2020 года № 2.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 июля 2020 года по жалобе № 019/07/03-839/2020 и определения от 18 ноября 2020 года об исправлении описки (опечатки) в решении по жалобе № 019/07/03-839/2020, как соответствующих положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

4. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления проведения закупки № 32009228860, в том числе процедуры заключения и исполнения акционерным обществом «Транспортная компания РусГидро» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» договора на поставку Мульчера для нужд Камчатского филиала АО «ТК РусГидро» (Лот №0009-ИНВ КОСВ ДОХ-2020-ТК) по результатам конкурентной закупки № 32009228860, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, после вступления в законную силу настоящего решения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина