Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А78-16643/2017

9/2018-19578(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16643/2017
11 сентября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Леонтьев И. В., секретарь судебного заседания Жигжитова Б. Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент»: Пинюгина Э.А. (доверенность от 28.06.2018), Ксензовой С.Л. (доверенность от 28.06.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Уваровой В.В. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу № А78-16643/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С, суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (ОГРН 1127536008214; ИНН 7536131992; г. Краснодар; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган) с заявлением о


признании недействительным решения № РНП-75-42 от 31.10.2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка в полном объеме изложенным в оспариваемом решении доводам антимонопольного органа; вопреки выводам судов у общества имелись уважительные причины для одностороннего расторжения государственного контракта ввиду утраты обществом с 01.07.2017 членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) в связи с изменением части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); судами не учтено, что положения части 2.1 статьи 52 ГрК РФ вступили в силу с 01.07.2017, то есть после заключения государственного контракта; включение в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы общества, поскольку ограничивает его право на участие в государственных (муниципальных) закупках; выводы постановления суда апелляционной инстанции противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым


арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объектов для нужд Читинского филиала учреждения (реестровый № 0391100003717000020) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 84/2017 от 21.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов для нужд Читинского филиала учреждения.

Цена контракта составляет 2 377 210 рублей 89 копеек.

30.06.2017 обществом в адрес государственного заказчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с тем что, согласно пункту 15 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 372-ФЗ) с 01.07.2017 вступит в силу новая редакция части 3 статьи 55.6 ГрК РФ, в соответствии с которой членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Как указано в уведомлении, в соответствии с данной нормой общество утрачивает право исполнения контракта, так как не будет являться членом СРО, зарегистрированной в том же субъекте Российское Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акт государственного органа – Федеральный закон № 372-ФЗ влечет невозможность исполнения обязательства общества и прекращение обязательств по контракту.

30.06.2017 общество приняло решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 10.6 контракта, частей 19-21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

10.07.2017 государственным заказчиком в адрес общества направлена претензия, в которой он требует незамедлительно приступить к исполнению контракта.


Поскольку по состоянию на 12.07.2017 подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 84/2017 от 21.06.2017.

28.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт был расторгнут.

По заявлению заказчика антимонопольным органом принято решение № 75-42 31.10.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с необоснованным отказом общества в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется


федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в прядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт № 84/2017 от 21.06.2017, переписку общества и учреждения, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения (заказчика) правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке контракта с обществом ввиду необоснованного отказа последнего от исполнения данного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта и Разделом IV Технического задания Календарный график выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ установлен в 60 дней со дня подписания государственного контракта (в данном случае – 21.06.2017), следовательно, работы по контакту должны были быть выполнены заявителем 20.08.2017.

Условия о расторжении государственного контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего


отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрены условиями контракта № 84/2017 от 21.06.2017 (пункты 11.3 и 11.4).

23.06.2017 общество в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обратилось к заказчику с просьбой принять меры по устранению препятствий выполнения подрядчиком своих обязательств (несоответствие объема и видов работ количеству и характеристикам необходимых при выполнении материалов) и уведомило о приостановлении работ.

27.06.2017 получен ответ от заказчика, из которого следует, что государственный заказчик просит незамедлительно приступить к исполнению заключенного государственного контракта.

В дальнейшем, в том числе после принятия решения от 30.06.2017 об одностороннем расторжении контракта, общество осуществляло переписку с заказчиком по вопросу предоставления пропусков сотрудникам общества в целях доступа на территорию заказчика. Однако к выполнению работ общество так и не приступило.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.07.2017) просрочка исполнения составила 21 день (треть срока исполнения контракта), в связи с чем исполнение контракта в срок не представлялось возможным, и заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы общества о том, что оно ранее учреждения приняло решение об одностороннем расторжении контракта, поскольку в силу пункта 8 статьи 1 Федерального закона № 372-ФЗ лишилось права выполнять работы по контракту с 01.07.2017, проверены судами и мотивированно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным


оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

Поскольку в данном случае цена государственного контракта составляла 2 377 210 рублей 89 копеек и не превышала трёх миллионов рублей, общество не утрачивало с 01.07.2017 право на исполнение указанного контракта, в связи с чем не вправе было отказываться от исполнения государственного контракта по вышеизложенному мотиву с учетом ещё и того обстоятельства, что сам заказчик настаивал на исполнении обществом обязательств по контракту.

Более того, доводы общества о наличии у него изложенных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению в связи с тем, что оно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зная на момент проведения электронного аукциона и заключения государственного контракта о внесении Федеральным законом № 372-ФЗ изменений в статьи 52, 55.6

ГрК РФ, обязано в полной мере нести риск наступления негативных последствий своих действий.

Таким образом, причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обусловлены противоправным поведением общества, в связи с чем оспариваемое решение № РНП-75-42 от 31.10.2017 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от


установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на необходимость соблюдения части 3 статьи 55.6 ГрК РФ при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах не свидетельствует о наличии у него права в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта без правовых последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о наличии противоречий в текстах постановления апелляционного суда и решения суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции опечатка не указывает на противоречия в выводах судов по существу спора.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287

АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу № А78-16643/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи Л.А. Кадникова

А.А. Сонин