Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А76-26673/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9770/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А76-26673/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-26673/2016 (судья Сафронов М.И.).



Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-С», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «Феррум-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Администрация Златоустовского городского округа, Администрация) и муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее –МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании солидарно ущерба в сумме 12 136 руб. 97 коп. и расходов по оценке поврежденного имущества в сумме 1 500 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.06.2017 МКУ ЗГО «УЖКХ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации Златоустовского городского округа ущерб в сумме 12 136 руб. 97 коп. и расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 1 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе Администрация Златоустовского городского округа просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация Златоустовского городского округа ссылалась на то, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Кроме того, на основании заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» контракта от 27.12.2013 работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог выполняет ООО «Златоустовское ДРСУ». При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ».

ООО «Феррум-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Феррум-С» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди, государственный номер <***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТН № 550598 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 74 СМ № 477288 (л. д. 15-17).

19.04.2014 в 13-20 час. в г. Златоусте на улице Тульская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный номер <***> совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2014 (л. д. 18).

Как следует из рапорта старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, 19.04.2014 в 13 час. 20 мин. у дома № 1 по улице Тульская в городе Златоусте, Челябинская область, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А 8, гос. номер <***> совершил наезд на водосточную канаву, причинив своему автомобилю механические повреждения (л. д. 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, государственный номер <***> получил механические повреждения (повреждение заднего левого колеса).

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 19.04.2014, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 19.04.2014 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ИП ФИО4 НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» № 65-04/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный номер <***> с учетом износа составляет 12 136 руб. 97 коп. (л. д. 20-34).

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила 1 500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000015 от 23.04.2014 (л.д. 50).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «Феррум-С» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феррум-С» и взыскивая с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 13 636 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.04.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди, государственный номер <***> совершил наезд на водосточную канаву, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2014.

Согласно отчету ИП ФИО4 НП СРО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» № 65-04/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный номер <***> с учетом износа составляет 12 136 руб. 97 коп. (л. д. 20-34).

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный номер <***> в дело не представлено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного участвующие в деле лица не воспользовались.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке в сумме 1 500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000015 от 23.04.2014 (л.д. 50).

С учетом изложенного, факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2014, размер данного вреда подтверждаются материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения транспортного средства, послужил наезд на водосточную канаву.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 26.04.2016, является собственностью муниципального образования.

Следовательно, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Таким образом, именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Феррум-С» о взыскании с Администрации Златоустовского городского округа денежных средств в сумме 13 636 руб. 97 коп. (сумма ущерба 12 136 руб. 97 коп. + стоимость услуг по оценке 1 500 руб.) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах, является МКУ ЗГО «УЖКХ», на основании заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Златоустовское ДРСУ» контракта от 27.12.2013 работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог выполняет ООО «Златоустовское ДРСУ», судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 19.04.2014, является собственностью муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Следовательно, именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При этом, указанные апеллянтом обстоятельства того, что МКУ «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождают муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-26673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов