Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А82-1567/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1567/2018
22 июня 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-1567/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 104 194 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (далее – ООО ТСЦ «Индустрия», Общество, ответчик) о взыскании 96 935 рублей неосновательного обогащения, 7 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 04.09.2017, 4 126 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 96 935 рублей долга, 7 212 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 04.09.2017, а также 4 124 рубля в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТСЦ «Индустрия» с принятым решением суда в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество считает, что представителем Предпринимателя фактически оказаны услуги лишь по написанию иска и направлению его ответчику, в связи с чем подлежат взысканию расходы в сумме 2 000 рублей.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные со взысканием денежных средств с ООО ТСЦ «Индустрия» (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлена квитанция-договор от 14.08.2017 на сумму 12 000 рублей (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и представлены в суд претензия, иск, расчет процентов, уточнение иска, ходатайство об отказе от уточнения, заявление по делу (л.д. 3-5, 32, 40, 44, 46).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Предпринимателя оказала ИП ФИО1 юридические услуги, предусмотренные договором от 14.08.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 рублей с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО1, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Предпринимателю услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-1567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова