Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А75-18108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18108/2021
г. Тюмень
02 августа 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Кондинского района на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-18108/2021 по заявлению Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 163.

Суд установил:

Администрация Кондинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 27.10.2021 № 163.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии администрации состава вменяемого административного правонарушения, поскольку запрашиваемая антимонопольным органом переписка не осуществлялась; управлением допущены грубые нарушения порядка привлечения администрации к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 12.08.2021 № 58/21 антимонопольным органом было возбуждено дело № 086/01/16-1233/2021 по признакам нарушения администрацией, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ)

Определением от 27.08.2021 у администрации запрошены следующие документы: сведения о всех совещаниях, проводимых с участием администрации, связанных со строительством выкупом объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района» (приложить копии всех имеющихся протоколов совещаний); вся переписка, включая переписку в электронной форме, между администрацией, ее структурными подразделениями и ООО «Мастер» по вопросам проектирования, строительства и выкупа объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района»; письменные, нормативные объяснения по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Письмом от 22.09.2021 администрация сообщила, что переписка (в том числе в электронной форме) между администрацией, ее структурными подразделениями и ООО «Мастер» по вопросам проектирования, строительства и выкупа объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района» отсутствует.

Письмом от 24.09.2021 администрация уточнила, что переписка, в том числе в электронной форме, между администрацией, ее структурными подразделениями и ООО «Мастер» по вопросам проектирования, строительства и выкупа объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района» не осуществлялась.

Поскольку письмом от 09.08.2021 администрация направила в управление проектно-сметную документацию № 43-23.3/1218 по объекту «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района», содержащую, в том числе письмо Управления образования администрации от 10.01.2019 № 31 (в ответ на запрос от 21.12.2018 № 147) в адрес генерального директора ООО «Мастер» о согласовании поэтажных планов указанного объекта, антимонопольный орган пришел к выводу о предоставлении администраций недостоверных сведений о том, что переписка, включая переписку в электронной форме, между администрацией, ее структурными подразделениями, и ООО «Мастер» по вопросам проектирования, строительства и выкупа объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района» не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 № 131 и вынесения постановления от 27.10.2021 № 163, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ответ на запрос антимонопольного органа о предоставлении всей переписки, включая переписку в электронной форме, между администрацией, ее структурными подразделениями и ООО «Мастер» по вопросам проектирования, строительства и выкупа объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Междуреченский Кондинского района», администрация фактически представила недостоверные сведения от том, что указанная переписка не велась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и своевременному выполнению требования антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судами установлено, что в тексте уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2021 административным органом разъяснены положения статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола в онлайн формате от администрации участвовал представитель ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2021 № 54.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования о признании незаконными оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Ю.Н. Киричёк