Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А49-10724/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-262/2024)


14 февраля 2024 года Дело № А49-10724/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 07.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 в отношении должника введена в процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника произведена в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023.

20.06.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и должником, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 23.05.2019 № 2-809/2019, а также о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5.

Определением суда от 19.06.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлинав сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу №А49-10724/2022 отменить.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное междуФИО2 и ФИО5, утвержденноеопределением Железнодорожного суда г. Пензы от 23.05.2019 по делу № 2-809/2019.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Макарова СергеяВикторовича возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилой дом,назначение: жилое, площадь 174 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009009:1612,находящийся по адресу: <...> д. №9 и земельныйучасток, площадь 1106+/-7, кадастровый номер 58:29:200900961558, адрес:местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границахучастка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <...> з/у №9.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего удовлетворено.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2019 № 2-809/2019 было утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком по условиям которого:

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 28.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 считается расторгнутым.

- Истец ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от 28.02.2019;

- ФИО2 обязуется передать ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 000 (Двадцать пять) миллионов рублей в срок до 01 июня 2019;

- ФИО5 после получения денежных средств от ФИО2 в размере 25 000 000 (Двадцать пять) миллионов рублей обязуется передать жилой дом и земельный участок по адресу: <...> ФИО2;

- ФИО2 обязуется передать ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в срок до 01 июня 2019 в счет компенсации судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Заявитель оспаривает сделку, указывая, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 редакция подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 изложена в следующей редакции:

«В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;»

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд указывает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке установленном процессуальном законодательством.

В рамках дела о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По названным правилам могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 23 мая 2019, между тем заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 07 октября 2022, то есть за пределами срока, установленного вышеуказанной статьей.

Финансовым управляющим заявлен довод о совершении сделки в условиях злоупотребления правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом мировом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако оспариваемая сделка полностью охватывается составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора приобщена расписка о получении должником денежных средств, в счет исполнения мирового соглашения, а сама оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 25 000 000 руб. в пользу должника. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности оплатить указанную сумму.

По мнению финансового управляющего, ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

ФИО2 и ФИО5 являлись учредителями ООО ТК «НОВАЯ ЭРА» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙОБЪЕКТ» ИНН (<***>).

Таким образом, в действиях должника и ответчика возможно имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии принятых на себя обязательств должник принимал меры по выводу собственных активов, в результате чего может быть причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> заключен между ФИО2 и ФИО5 28.02.2019.

Таким образом, должник ФИО5 передал в счет исполнения договора ФИО2 денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. согласно определенной в договоре стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.05.2019 № 2-809/2019 было утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по условиям которого должник обязался возвратить ФИО2 недвижимое имущество, а ФИО2 обязался возвратить должнику денежные средства.

Денежные средства возвращены должнику согласно расписки от 31.07.2019 в указанную дату.

При этом, ФИО2 в материалы дела представлены выписки по вкладам и счетам, копии расписок в получении денежных средств в крупных размерах, сопоставимых с ценой договора.

При этом, финансовым управляющим не оспаривается факт передачи спорной суммы от должника ответчику ФИО2 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а соответственно у ФИО2 указанные денежные средства имелись.

Должником было принято решение расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в короткий срок после совершения сделки.

При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства, что в спорный период у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, доказательств того, что стороны намеревались причинить вред кредиторам должника при исполнении мирового соглашения, финансовым управляющим не представлено.

Довод финансового управляющего о необходимости отнестись критически к расписке от 31.07.2019 как к доказательству отклоняется судебной коллегией.

Финансовый управляющий о фальсификации доказательства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу А49-10724/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу № А49-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова