Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А78-12983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12983/2024
г.Чита
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2024 года № 10719000-2982/2024,


при участии в судебном заседании:

от ООО Торговая компания «Янхан»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024, диплом, паспорт;

от Читинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан»  (далее – заявитель, ООО Торговая компания «Янхан», ООО ТК «Янхан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2024 года № 10719000-2982/2024.

Определением суда от 11 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование заявления Общество указало, что таможенная декларация оформлена на основании товаро-сопроводительных документов, которые предоставлены поставщиком, оснований им не доверять не было, при этом у Общества обязанности и возможности провести осмотр товара с взвешиванием не имелось.

Читинской таможней представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

15.03.2025 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей заявителя и Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 в 06 ч. 45 мин. декларантом ООО ТК «Янхан» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни представлена электронная транзитная декларация № 10719110/041024/5126858 (л.д. 39-40), согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары 8 наименований, 2771 грузовое место, весом брутто 21626 кг, в том числе:

товар № 3 «Свежий салат латук...», код ТН ВЭД 0705190000, 30 грузовых мест, весом брутто 310 кг;

товар № 6 «Свежие баклажаны...», код ТН ВЭД 0709300000, 65 грузовых мест, весом брутто 1280 кг;

товар № 8 «Свежие груши...», код ТН ВЭД 0808309000, 556 грузовых мест, весом брутто 5700 кг.

Отправитель - Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хайцзян.

Декларант (получатель товара) - ООО Торговая компания «Янхан».

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графе 44 указанной ЭТД № 10719110/041024/5126858 заявлены на основании товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной CMR№ Z230064535 от 30.09.2024 (л.д. 41), инвойса№ LSFXC24213 от 30.09.2024 (л.д. 41 оборот).

Товары перемещались в транспортном средстве с государственными номерами <***>/АМ235775.

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД № 10719110/041024/5126858 в таможенный орган был предоставлен ООО ТК «Янхан», являющимся декларантом (получателем товара) на основании контракта № Н-28-01/2023 от 28.01.2023, заключенного с отправителем товара - Маньчжурской торгово-экономической компанией «Хайцзян».

По результатам таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10719030/051024/101599 от 05.10.2024 (л.д. 44-56), установлено, что фактическое количество грузовых мест и вес брутто товаров не соответствует количеству грузовых мест и весу брутто, заявленных в ЭТД № 10719110/041024/5126858 и товаросопроводительных документах:

товар № 3 «Свежий салат латук...», превышение веса брутто на 17 кг (фактический вес брутто составил 327 кг, заявлено в ЭТД - 310 кг);

товар № 6 «Свежие баклажаны...», превышение веса брутто на 5 кг (фактический вес брутто составил 1285 кг, заявлено в ЭТД - 1280 кг);

- товар № 8 «Свежие груши...», превышение количества грузовых мест на 13 мест, превышение веса брутто на 3,5 кг (фактическое количество грузовых мест составило 569 мест, заявлено в ЭТД количество грузовых мест - 556, фактический вес брутто - 5703,5 кг, заявлено в ЭТД - 5700 кг).

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения  в отношении ООО «Янхан» дела об административном правонарушении № 10719000-2982/2024 по части 3 статье 16.1 КоАП Российской Федерации, о чем  30.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33-35).

21.11.2024 в отношении ООО ТК «Янхан» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10719000-2982/2024 и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 66-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 10719000-2982/2024, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров, количестве грузовых мест при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 6 транзитной декларации указывается общее количество грузовых мест в партии товаров. При перевозке грузов насыпом, наливом, навалом в графе проставляется «0». Если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (палетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (палет).

В графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. Указанные сведения представляет лицо, получающее разрешение на таможенный транзит товаров.

В графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта.

С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае ООО ТК «Янхан» привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Представленными в материалы дела доказательствами такими как,  электронная транзитная декларация № 10719110/041024/5126858  (л.д. 39-40), международная товарно-транспортная накладная CMR№ Z230064535 от 30.09.2024 (л.д. 41), инвойс № LSFXC24213 от 30.09.2024 (л.д. 41 оборот), актом таможенного досмотра № 10719030/051024/101599 (л.д. 44-56), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024 № 10719000-002982/2024 (л.д. 33-35), подтверждается, что Обществом допущено  заявление недостоверных сведений о товаре при подаче транзитной декларации.

Как указывалось ранее, 04.10.2024 в 06 ч. 45 мин. декларантом ООО ТК «Янхан» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни представлена электронная транзитная декларация № 10719110/041024/5126858 (л.д. 39-40), согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары 8 наименований, 2771 грузовое место, весом брутто 21626 кг, в том числе:

товар № 3 «Свежий салат латук...», код ТН ВЭД 0705190000, 30 грузовых мест, весом брутто 310 кг;

товар № 6 «Свежие баклажаны...», код ТН ВЭД 0709300000, 65 грузовых мест, весом брутто 1280 кг;

товар № 8 «Свежие груши...», код ТН ВЭД 0808309000, 556 грузовых мест, весом брутто 5700 кг.

Согласно акту таможенного досмотра № 10719030/051024/101599 ото 05.10.2024 (л.д.44-56), фактическое количество грузовых мест и вес брутто товаров не соответствует количеству грузовых мест и весу брутто, заявленных в ЭТД № 10719110/041024/5126858 и товаросопроводительных документах:

товар № 3 «Свежий салат латук...», превышение веса брутто на 17 кг (фактический вес брутто составил 327 кг, заявлено в ЭТД - 310 кг);

товар № 6 «Свежие баклажаны...», превышение веса брутто на 5 кг (фактический вес брутто составил 1285 кг, заявлено в ЭТД - 1280 кг);

- товар № 8 «Свежие груши...», превышение количества грузовых мест на 13 мест, превышение веса брутто на 3,5 кг (фактическое количество грузовых мест составило 569 мест, заявлено в ЭТД количество грузовых мест - 556, фактический вес брутто - 5703,5 кг, заявлено в ЭТД - 5700 кг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО ТК «Янхан» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО ТК «Янхан» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о декларируемых в режиме таможенного транзита товарах, их весе брутто, количестве грузовых мест, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

ООО ТК «Янхан» имело реальную возможность установить фактическое количество грузовых мест и вес брутто товаров, подлежащих таможенному декларированию, заявляя сведения о товарах в транзитной декларации только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант принимает на себя ответственность за заявление недостоверных сведений.

На грузовых местах товаров, по которым в ходе таможенного контроля выявлено превышение веса брутто, имелись информационные этикетки, на которых указан вес брутто одного грузового места: на грузовых местах товара № 3: «Свежий салат латук» вес брутто одного грузового места указан 10,5 кг (вес брутто всех грузовых мест товара согласно информационной этикетке - 315 кг, заявлено - 310 кг); товара № 6: «Свежие баклажаны...», вес брутто одного грузового места - 22 кг (вес брутто всех грузовых мест товара согласно информационной этикетке - 1430 кг, заявлено - 1280 кг); товара № 8 «Свежие груши...», вес брутто одного грузового места - 10,2 кг (вес брутто всех грузовых мест товара согласно информационной этикетке - 5671,2 кг, заявлено - 5703,5 кг).

Однако ООО ТК «Янхан», как декларант не предприняло мер по проверке сведений.

Ссылки ООО ТК «Янхан» на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не принимаются, так как содержащиеся в нем разъяснения относятся к перевозчикам, а не к иным участникам таможенных правоотношений

ООО ТК «Янхан» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможней установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО ТК «Янхан» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 КоАП вправе составлять  старший инспектор.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО ТК «Янхан». Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено телеграфом на юридический адрес Общества и вручено 09.10.2024 (л.д.38), уведомление о рассмотрении дела также направлено посредством телеграфа и вручена 14.11.2024 (л.д. 65).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации таможней соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Читинская таможня пришла к выводу, что ООО ТК «Янхан» совершило правонарушение впервые, правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить стабильный характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений. Угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие налаженной работы, направленной на выполнение обязанности по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров и количестве грузовых мест при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом, Обществом допущено не только нарушение в части превышения веса брутто, но и нарушение в части количества грузовых мест.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (сообщении таможенному органу недостоверных сведений), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО ТК «Янхан» правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Янхан»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2982/2024 от 21 ноября 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева