Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А47-4033/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-13292/2017, 18АП-13293/2017

Дело № А47-4033/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» и общества с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-4033/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» (далее – ООО «РДА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург», предприятие, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договорам поставки от 18.03.2016 № 04-03-16, от 21.03.2016 № 02-02-16, от 30.03.2016 № 12-03-16, от 27.09.2016 № 12-09-16, а именно:

-неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 908 239 руб. 09 коп. и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 4-5; ходатайство об уменьшении размера исковых требований – т. 1, л.д. 94, 98; уточненные расчеты – т. 1, оборот л.д. 94, л.д. 95-96).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – МПР Оренбургской области, третье лицо) (определение от 01.06.2017 - т. 1, л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) исковые требования ООО «РДА» удовлетворены частично: в его пользу с ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 144-149).

С таким решением стороны спора не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец - ООО «РДА» в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.09.2017 изменить, взыскать неустойку в заявленном в иске размере 908 239 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы ООО «РДА» сводятся, по существу, к следующему.

ООО «РДА» не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 500 000 руб. Считает, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по спорным договорам и получения истцом как поставщиком необоснованной выгоды. Указывает, что превышение ставки договорной неустойки над ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период времени само по себе не свидетельствует о такой несоразмерности. Настаивает на том, что ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаями делового оборота при заключении договоров поставки. Отмечает, что итоговая величина неустойки соразмерна величине основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком (более 1 года) и величине убытков общества, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая потери от падения курса иностранной валюты, а также изменение реального размера основного обязательства вследствие инфляции. Ссылки суда первой инстанции в решении на статус и специфику социальной деятельности ответчика, а также на добровольное погашение ответчиком долга полностью на день рассмотрения спора ООО «РДА» считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указанные доводы не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в апелляционной жалобе также просит решение суда от 06.09.2017 изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 249 270 руб. 97 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» сводятся, по существу, к следующему.

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до низшего предела и исчисления её, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ссылается, при этом, на то, что за счет предприятия осуществляются социально значимые программы Российской Федерации по развитию межрегиональных и внутренних воздушных перевозок, присужденная судом неустойка в сумме 500 000 руб. может привести к отказу предприятия от участия в данных программах.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ООО «РДА» и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 18.10.2017 – т. 2, л.д. 3).

К дате судебного заседания ООО «РДА» (вх. № 45712 от 22.11.2017) и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (вх. № 45377 от 20.11.2017) представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора критикуют доводы друг друга и настаивают на удовлетворении своих жалоб соответственно. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы от МПР Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «РДА» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (вх. № 45654 от 22.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «РДА» (поставщик) и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (покупатель) заключены договоры поставки от 18.03.2016 № 04-03-16 (т. 1, л.д. 21-22), от 21.03.2016 № 02-02-16 (т. 1, л.д. 25-26), от 30.03.2016 № 12-03-16 (т. 1, л.д. 29-30), от 27.09.2016 № 2-09-16 (т. 1, л.д. 34-35), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя авиационно-техническое имущество (АТИ) или ремонтный фонд авиатехники (далее – товар), а покупатель – обязательство оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям договоров.

В договорах сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7.4 договоров).

Цена договора от 18.03.2016 № 04-03-16 составляет 39 000,18 евро, цена договора от 21.03.2016 № 02-02-16 - 3091,60 долларов США, цена договора от 30.03.2016 № 12-03-16 - 17 550 США, цена договора от 27.09.2016 №12-09-16 - 314 995 руб. 10 коп. (пункты 3.2 договоров).

В соответствии со спецификациями от 18.03.2016 № 1 к договору от 18.03.2016 № 04-03-16 (т. 1, л.д. 24), от 21.03.2016 № 1 к договору от 21.03.2016 №02-02-16 (т. 1, л.д. 27), от 30.03.2016 № 1 к договору от 30.03.2016 № 12-03-16 (т. 1, л.д. 31) оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день платежа в размере 100% стоимости поставленного товара в течение десяти дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией от 27.09.2016 № 1 к договору от 27.09.2016 №12-09-16 установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% доплата в течение в течение десяти дней с момента поставки (т. 1, л.д. 36).

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар товарным накладным от 08.04.2016 № 246 (т. 1, л.д. 23), от 08.04.2016 № 169 (т. 1, л.д. 27 на обороте), от 28.06.2016 № 323 (т. 1, л.д. 31), от 14.12.2016 № 745 (т. 1, л.д. 35).

Покупатель своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Между сторонами велась переписка о погашении возникшей задолженности (т. 1, л.д. 42).

Направленная в адрес ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» претензия от 23.03.2017 за исх. № 637 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 43) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил спорную задолженность в части основного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 117-131), заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 109-113, контррасчет неустойки – т. 1, л.д. 114-116).

В связи с погашением ответчиком основного долга истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 908 239 руб. 09 коп. и по дату фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 94).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров поставки, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товар. Представленный истцом уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд первой инстанции проверил, признал правильным. Вместе с тем по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 500 000 руб. Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отклонил, указав, что основной долг, на который начисляется неустойка, по состоянию на момент судебного разбирательства полностью. Требование ответчика об исчислении неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции также отклонил, указав на недоказанность исключительности рассматриваемого случая.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 06.09.2017.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «РДА» основаны на договорах от 18.03.2016 № 04-03-16, от 21.03.2016 № 02-02-16, от 30.03.2016 № 12-03-16, от 27.09.2016 № 12-09-16, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

Обстоятельства заключенности обозначенных договоров, поставки истцом в его рамках товара по представленным в материалы дела передаточным документам и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договоров (пункт 7.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки в общей сумме 908 239 руб. 09 коп. сторонами не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям договоров поставки о сроках и условиях оплаты поставленного товара.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства сделал заявление об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, а также специфику деятельности ответчика в социальной сфере обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Вопреки доводам, приведенным как в апелляционной жалобе истца, так и в апелляционной жалобе ответчика, апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 500 000 руб. истцом не доказано.

Исключительности обстоятельств, могущих послужить основанием для определения размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не доказано.

Решение по существу спора принято судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционный жалоб по существу основаны на их несогласии с критериями для установления несоразмерности, которые применил суд, и размером взысканной неустойки соответственно, между тем определение размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7, 14), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-4033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» и общества с ограниченной ответственностью «Русский дом авиации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


О.Н. Пирская