Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-260/2019

158/2019-22778(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-260/2019
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительства Бамтоннельстрой» (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-260/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 2460049048, ОГРН 1022401787462, далее – ООО «Техноавиа-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225, далее –АО «Бамтоннельстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 69 от 11.05.2016 в размере 2 649 453 рублей 45 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

20.02.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 649 453 руб. 45 коп. в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 649 453 рублей 45 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствуют доказательства того, что сумма долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

-заявленная к взысканию неустойка является завышенной, подлежит снижению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось 27.06.2019.


Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноавиа-Красноярск» (поставщик) и АО «Бамтоннельстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и обогатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами, в том числе подписаны следующие спецификации: № 57 от 15.06.2018; № 59 от 15.06.2018; № 60 от 20.08.2018; № 61 от 20.08.2018; № 62 от 20.08.2018; № 63 от 31.08.2018; № 66 от 06.09.2018; № 67 от 06.09.2018; № 68 от 10.09.2018; № 69 от 21.09.2018.

Спецификации содержат условие о сроке оплаты товара: 30 календарных дней.

В соответствии со спецификациями покупателю поставлен товар на общую сумму 2 649 453 руб. 45 коп. по товарным накладным: ТАЦУ-009261 от 02.08.2018 на сумму 51 504 руб. 83 коп., ТАЦУ-010441 от 30.08.2018 на сумму 51 142 руб., ТАЦУ-010448 от 30.08.2018 на сумму 5 119 руб. 01 коп., ТАЦУ-011197 от 14.09.2018 на сумму 469 301 руб. 60 коп., № ТАЦУ-011198 от 14.09.2018 на сумму 33 322 руб. 25 коп., ТАЦУ-011200 от 14.09.2018 на сумму 500 919 руб. 25 коп., ТАЦУ-011545 от 21.09.2018 на сумму 440 868 руб. 89 коп., ТАЦУ-0П928 от 01.10.2018 на сумму 163 637 руб. 34 коп., № ТАЦУ-011929 от 01.10.2018 на сумму 117 052 руб. 24 коп., ТАЦУ-011930 от 01.10.2018 на сумму 243 195 руб. 89 коп., № ТАЦУ-011931 от 01.10.2018 на сумму 148 864 руб. 82 коп., № ТАЦУ- 011933 от 01.10.2018 на сумму 15 668 руб. 75 коп., № ТАЦУ-011934 от 01.10.2018 на сумму 34 210 руб. 33 коп., № ТАЦУ-011935 от 01.10.2018 на сумму 60 732 руб. 65 коп., № ТАЦУ-012794 от 16.10.2018 на сумму 313 913 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 25.10.2018 составляет 3 340 289 руб. 54 коп.

17.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005528002389 претензионное письмо получено Ответчиком 20.11.2018.

На сумму долга истец начислил пени в размере 193 968 рублей 75 копеек, учитывая сроки оплаты поставленного товара, согласованные сторонами в спецификациях к договору – 30 календарных дней. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей с учётом уменьшения исковых требований.


Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами, в том числе подписаны следующие спецификации: № 57 от 15.06.2018; № 59 от 15.06.2018; № 60 от 20.08.2018; № 61 от 20.08.2018; № 62 от 20.08.2018; № 63 от 31.08.2018; № 66 от 06.09.2018; № 67 от 06.09.2018; № 68 от 10.09.2018; № 69 от 21.09.2018.

В соответствии со спецификациями покупателю поставлен товар на общую сумму 2 649 453 руб. 45 коп. по товарным накладным: ТАЦУ-009261 от 02.08.2018 на сумму 51 504 руб. 83 коп., ТАЦУ-010441 от 30.08.2018 на сумму 51 142 руб., ТАЦУ-010448 от 30.08.2018 на сумму 5 119 руб. 01 коп., ТАЦУ-011197 от 14.09.2018 на сумму 469 301 руб. 60 коп., № ТАЦУ-011198 от 14.09.2018 на сумму 33 322 руб. 25 коп., ТАЦУ-011200 от 14.09.2018 на сумму 500 919 руб. 25 коп., ТАЦУ-011545 от 21.09.2018 на сумму 440 868 руб. 89 коп., ТАЦУ-0П928 от 01.10.2018 на сумму 163 637 руб. 34 коп., № ТАЦУ-011929 от 01.10.2018 на сумму 117 052 руб. 24 коп., ТАЦУ-011930 от 01.10.2018 на сумму 243 195 руб. 89 коп., № ТАЦУ-011931 от 01.10.2018 на сумму 148 864 руб. 82 коп., № ТАЦУ- 011933 от 01.10.2018 на сумму 15 668 руб. 75 коп., № ТАЦУ-011934 от 01.10.2018 на сумму 34 210 руб. 33 коп., № ТАЦУ-011935 от 01.10.2018 на сумму 60 732 руб. 65 коп., № ТАЦУ-012794 от 16.10.2018 на сумму 313 913 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификации содержат условие о сроке оплаты товара: 30 календарных дней.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован вывод арбитражного суда о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар в установленные сроки в материалы дела не представил.

20.02.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 649 453 рублей 45 копеек в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 649 453 рублей 45 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.


На сумму долга истец начислил пени в размере 193 968 рублей 75 копеек, учитывая сроки оплаты поставленного товара, согласованные сторонами в спецификациях к договору – 30 календарных дней. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей с учётом уменьшения исковых требований. Расчет неустойки соответствует материалам дела, положениям закона и условиям договора поставки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Такие обстоятельства и основания в данном случае отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в согласованной сторонами договора размере и ставке 0,1%. Затем истец уменьшил исковое требование о взыскании неустойки до 100 000 рублей, почти в два раза от рассчитанной изначально суммы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая уменьшение ее размера истцом, периоды нарушения обязательств, обычный договорной размер заявленной к взысканию неустойки, обстоятельств дела, основания для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов по госпошлине за подачу иска не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, связанные с отказом от исковых требований в части взыскания долга изложены истцом в заявлении (л.д.16) - оплата долга ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании

2 649 453 рублей 45 копеек задолженности (л.д.26). Данное определение вступило в законную силу ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, 22.02.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д.18-19), согласно которому ответчик указал, что «задолженность АО «УС


«БТС» перед ООО «Техноавиа-Красноярск» по состоянию на сегодняшний день отсутствует». Ответчик не оспаривал, что на момент обращения истца с иском в суд, задолженность не была оплачена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебные расходы входит государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, документы и иные материалы (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие оплату долга до обращения истца с иском в суд, не представил в материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно уже во время производства по делу.

Ответчик, не представив своевременно доказательства оплаты долга, несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

При распределении судебных расходов судом правомерно учтено то обстоятельство, что требования истца о взыскании долга удовлетворены ответчиком после предъявления иска (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда


первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу № А33-260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: Н.Н. Белан Л.Е. Споткай