Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-40527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-40527/2017

г. Краснодар27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Управдом», ст. Севрская

к ответчику: ООО «Черноморское домоуправление», ст. Северская

к третьим лицам: РОСП УФССП РОССИИ по Краснодарскому краю в Северском районе, ст. Северская

ФИО1, г. Санкт-Петербург

ФИО2, пгт. Черноморский

о признании недействительным договора купли – продажи от 20.05.2016,

применение последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморское домоуправление» , третьим лицам РОСП УФССП РОССИИ по Краснодарскому краю в Северском районе, ст. Северская, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от 20.05.2016, применение последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на заявленных требованиях, основания и доводы изложены в исковом заявлении и документах приложенных к нему.

Представитель ответчика возражал по основания, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» является взыскателем по исполнительным производствам №19815/15/23059-ИП от 09.07.2015 года, №28346/15/23059-ИП от 13.11.2015 года, №16839/16/23059-ИП от 20.05.2016 года, должником выступает ООО «Черноморское домоуправление» ответчик по настоящему делу.

ООО «Черноморское домоуправление» принадлежало следующее имущество:

Здание токарного цеха, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:100;

Здание гаража, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:102;

Здание операторской, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:104;

Здание мастерской, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:98;

Здание склада, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:101;

Здание склада, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:97;

Здание теплицы, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район пгт. Черноморский, ул. Советская, дом №41; кадастровый №23:26:1103015:99;

Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый №23:26:1103015:153.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Черноморское домоуправление», ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются учредителями ООО «Черноморское домоуправление». Директором общества, согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ, указана ФИО1.

20 мая 2016 года между ООО «Черноморское домоуправление», в лице ФИО5, действующего на основании Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Черноморское домоуправление» от 19.05.2016 года, и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого вышеуказанного имущества.

Полагая, что договор от 20 мая 2016 года, в котором сторонами являются участники общества ФИО1 и ФИО2, заключен с целью вывода имущества из активов общества в период исполнительного производства, является мнимой сделкой, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2016 года подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Статьей 174.1. установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «Черноморское домоуправление», в лице ФИО5, действующего на основании Протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Черноморское домоуправление» от 19.05.2016 года, и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как установлено судом, сторонами договора купли-продажи от 20 мая 2016 года являются с одной стороны само общество, с другой стороны его участники, следовательно, заключенный договор купли-продажи подлежал одобрению по правилам ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Соответствующее одобрение представлено суду и имеется в материалах дела, протоколом №1 от 19.05.2016г., в котором указаны объекты, подлежащие реализации, их цена, покупатели, полномочия лица, на совершение сделок от имени общества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (ФИО2 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 имущество, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский , ул. Советская, № 41.

30.05.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации о переходе права собственности, что подверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Северский район). Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20 мая 2016 года имеет соответствующие отметки о регистрации.

Судом установлено, что согласно приходным кассовым ордерам № 187 от 24.05.2016 на сумму 266 667 рублей, № 196 от 30.05.2016 на сумму 233 333 рубля, № 198 от 01.06.2016 на сумму 300 000 рублей от покупателей гр. ФИО1, ФИО2 поступили денежные средства в сумме 800 000-00 (восемьсот тысяч рублей пеек).

Согласно банковский квитанций № 331 от 01.06.2016 на сумму 250 000 рублей, №703 от 24.05.2016 на сумму 250 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Черноморское домоуправление» в банке ПАО «Крайинвестбанк».

Имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиками доказательства фактического исполнения спорного договора не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи от 20 мая 2016 года является исполненным сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки.

Степень целесообразности совершения такой сделки не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных истцом оснований оспаривания договора (мнимая сделка), поскольку в любом случае не свидетельствует о пороке воли обеих сторон сделки, намеренных создать видимость совершения сделки без создания свойственных данной сделке последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период исполнительного производства, с целью уклонения от возвращения денежных средств истцу, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Северский район) от 12.10.2016г. № 23/017/003/2016-453 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременнения) права, 12.10.2016г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Черноморское домоуправление».

Исходя из обстоятельств настоящего дела, на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки не был проведена государственная регистрация ареста на распоряжение имуществом должника ООО «Черноморское домоуправление». Но даже при наличии такого запрета, заключенная с его нарушением сделка не может является недействительной.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 20 мая 2016 года со ссылкой на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Норма статьи 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, истец должен доказать наличие со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу, в том числе самому истцу.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушении ст.65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Любченко