Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-277413/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57287/2024


Москва Дело № А40-277413/18

27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБК КОНСАЛТИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИ,

об отказе в прекращении производства по делу;


при участии в судебном заседании:

от ООО «РБК КОНСАЛТИНГ» – ФИО1 по дов. от 15.02.2022

от работников НФ СЕРСС ЦЕФИР - Ланге Н.Г. – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО «РБК Консалтинг» о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 07.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР. Определением от 22.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «РБК Консалтинг» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РБК Консалтинг» о прекращении производства по делу

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РБК Консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «РБК Консалтинг» через канцелярию суда поступило ходатайство-заявление о возврате излишне уплаченной пошлины, ошибочно уплаченной ООО «РБК Консалтинг» тремя платежными поручениями после принятия рассматриваемой апелляционной жалобы к производству, однако к настоящему апелляционному производству не относящейся.

В судебном заседании представитель ООО «РБК КОНСАЛТИНГ» указанное ходатайство не поддержала, пояснила, что возврат денежных средств уже осуществлен Управлением федерального казначейства.

Представитель ООО «РБК Консалтинг» апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель работников НФ СЕРСС ЦЕФИР - Ланге Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РБК Консалтинг» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи со следующим:

1. на выплату фиксированной суммы вознаграждения и расходов за предыдущий период конкурсного производства требуется 555.325,91 рублей без учета расходов ФИО3 (вознаграждение ФИО2 в размере 345.325,91, вознаграждение ФИО3 в размере 210.000);

2. расчеты с конкурсными кредиторами невозможны в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет реализации которого могут поступить в конкурсную массу денежные средства.

3. в конкурсной массе имеется только право требования дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5, согласно исполнительным производствам, возбужденным с октября 2021, у указанных лиц отсутствуют денежные средства и имущество, так как в конкурсную массу согласно отчета конкурсного управляющего от 26.08.2022 взыскано всего 48.972,64 рублей.

4. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2022 все конкурсные кредиторы распорядились правом требования привлечения к субсидиарной ответственности и избрали уступку права требования. Определение размера субсидиарной ответственности в соответствие с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно после прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РБК КОНСАЛТИНГ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РБК Консалтинг» неверно указывает сумму вознаграждения, причитающуюся ФИО2

Так, в отчете ФИО2 (сведения о расходах на проведение наблюдения НФ СЭРСС ЦЭФИР за период с 29.04.2019 по 24.03.2020) рассчитана сумма расходов на процедуру наблюдения, которая составляет 22 094,23 рублей.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 26.06.2020 указана сумма вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, которая составляет 325 225,81 рублей за период с 29.04.2019 по 24.03.2020.

В заявлении ФИО2 об утверждении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и составляет 583 774,19 рублей за период с 25.03.2020 по 26.08.2022, а сумму расходов на процедуру конкурсного производства составляет 81 551,72 рублей.

Таким образом, общая расчетная сумма вознаграждения и расходов ФИО2 как временного и конкурсного управляющего составляет 1 012 645,95 руб.

По сведениям из выписок со счета должника, открытого в АО «Профессионал Банк» №40703810300005002435 в адрес ФИО2 были осуществлены выплаты, в том числе 320 000 рублей взысканных с него же убытков в пользу конкурсной массы должника.

Определением от 07.11.2022 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего

Между тем, ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего было подано в Арбитражный суд города Москвы, а 08.09.2022 ФИО2 поместил на счет должника открытый в АО «Профессионал Банк» №40703810300005002435 инкассовое поручение №2 на сумму 669 064,59 рублей для перевода ежемесячно поступающих денежных средств со счета должника на свой личный счет с формулировкой «вознаграждение управляющего». За период с 08.09.2022 по 12.12.2023 по инкассовому поручению №2 было списано на личный счет ФИО2 444 127,73 рублей.

Таким образом, за период с 29.04.2019 по 24.03.2020 (наблюдение) и с 25.04.2020 по 12.12.2023 (конкурсное производство) на личный счет ФИО2 было фактически перечислено 1 074 925,26 рублей в качестве вознаграждения и расходов на процедуры, что превышает расчетную сумму вознаграждения и расходов.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что на текущий момент имеется задолженность по выплате ФИО2 вознаграждения в размере 345 325,91 руб. противоречит материалам дела.

Кроме того, на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Совкомбанк» №40703810612010620907 на 16.05.2024 находятся денежные средства в размере 50.228,57, зачисленные при взыскании по исполнительному производству с ФИО5 с марта по неполный май 2024 года.

В связи с тем, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, и имеются источники пополнения конкурсной массы для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РБК Консалтинг» о прекращении производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО6