Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А84-5275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5275/21
27 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское РУ», заявитель, общество, предприятие; ФИО2 ул., <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, административный орган; Рыбацкая ул., д. 1, г. Новороссийск, Краснодарский кр., 353924),

УСТАНОВИЛ:

АО «Балаклавское РУ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 216/05/52/ПР/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением от 20.08.2021 заявление АО «Балаклавское РУ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.10.2021, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2021.

Участники судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителей в командировке.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, обществом не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя (в том числе руководителя предприятия).

В связи с чем, суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства АО «Балаклавское РУ» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Балаклавское РУ» осуществляет пользование недрами и имеет лицензию на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, выданную Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор), сроком действия до 31.12.2029.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения №1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ установлены наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: известняк флюсовый, код 1412121.

Пунктом 7 Приложения №1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ установлено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Техническим проектом разработки Северного участка Псилерахского месторождения известняков, расположенного на территории Балаклавского района города федерального значения Севастополя (проект технического перевооружения), утвержденным Севприроднадзором 24.05.2017, обществу согласована годовая производительность карьера по добычи полезного ископаемого в объеме 2 500 тыс. тонн (943,4 тыс. куб.м). Кроме того, планом развития горных работ по разработке Псилерахского карьера на 2020 год, утвержденным 21.11.2019 Крымским управлением Ростехнадзора, согласована проектная мощность предприятия по добыче известняка в объеме 2500 тыс. тонн в год.

На основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 24.02.2021 №52-КНД (в редакции приказа о внесении изменений от 10.03.2021 №79-КНД) в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Балаклавское РУ».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 18.05.2021 №004/05/52/ПР/2021 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что обществом, в нарушение статьи 22, пункта 5 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.2002 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), части 2 статьи 19 Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), допущено осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившиеся в нарушении проектной документации, а именно: АО «Балаклавское РУ» добыто в 2020 году 1783,6 тыс. куб.м флюсового известняка, вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава», утвержденному 21.11.2019, предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м.

По данному факту, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, 21.07.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сердечным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №216/05/52/ПР/2021.

29.07.2021 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сердечный А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление №216/05/52/ПР/2021, которым АО «Балаклавское РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, а также выполнение условий, установленных лицензией, одним из которых в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона является согласованный уровень добычи полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается, что на 2020 год обществу был согласован уровень добычи известняка в объеме 2 500 тыс. тонн. Однако, согласно представленной предприятием отчетности (баланс запасов за 2020 год, форма N 5-гр) предприятием добыто в 2020 году 1783,6 тыс. тонн полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Таким образом, действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, из совокупного толкования положений статей 12, 20, 22 Закона о недрах не следует, что событие административного правонарушения образует только нарушение установленного лицензионным соглашением объема добычи полезных ископаемых в большую сторону, напротив, отклонение в сторону уменьшения объема добычи также надлежит квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по делу № А83-14645/2020, Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу №А41-14730/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по делу № А53-35736/2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А83-16873/2020, от 29.07.2021 по делу № А83-14948/2020.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон о недрах, определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; участки недр в зависимости от целей недропользования предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока (части 1 и 2 статьи 10).

При этом интересы государства как собственника недр, наряду с иным, обеспечиваются возможностью применения к пользователю недр в случае нарушения им условий лицензии на недропользование соответствующих административных ограничений.

Согласованный объем добычи полезных ископаемых, отнесенный Законом о недрах к лицензионным условиям, соблюдение которых является обязанностью пользователя недр, направлен на рациональное использование месторождений полезных ископаемых с целью недопущения их деградации, а равно недопущения вреда недрам чрезмерной добычей полезных ископаемых, что направлено на сохранение баланса при осуществлении экономической и иной предпринимательской деятельности и сохранением публичных интересов государства, направленных на сохранение природных ресурсов.

Кроме того, законом не ограничено право недропользователя на неоднократное обращение в лицензирующий орган с заявлением о корректировке условий лицензии, в том числе в отношении объема добычи полезных ископаемых.

Как ранее установлено судом, согласованный годовой объем добычи полезных ископаемых в 2020 году составил 2500,0 тыс. тонн, однако фактически добыто обществом 1783,6 тыс. тонн. При этом заниженный объем добычи обществом не был согласован в установленном порядке, с соответствующим заявлением в компетентный орган общество не обращалось. Такие действия заявителя являются несоблюдением лицензионных условий и образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Балаклавское РУ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных условий технического проекта разработки Северного участка Псилерахского месторождения известняков, расположенного на территории Балаклавского района города федерального значения Севастополя, и плана развития горных работ по разработке Псилерахского карьера на 2020 год, которыми предусмотрен годовой объем добычи известняка в количестве 2500,00 тыс. тонн, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка общества на отсутствие спроса на производимую продукцию, приведшего к уменьшению согласованного уровня добычи минерального сырья, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, и не может быть принята во внимание при решении вопроса о вине общества, то есть субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Ссылаясь на отсутствие в 2020 году спроса на производимую продукцию и связанного с этим производственного процесса переработки минерального сырья, влияющего на уровень его добычи, общество, тем не менее, не обратилось за пересмотром условий лицензии в части согласования иного (меньшего) объема добычи полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Балаклавское РУ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 300 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствуют характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дел подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному АО «Балаклавское РУ» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом, наличие совокупности обстоятельств, при которой возможна замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 216/05/52/ПР/2021 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» постановлением Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.07.2021 №216/05/52/ПР/2021 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко