Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-118345/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118345/2018
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес: Россия 199034, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Лейтенанта Шмидта 5/16/литер А, ОГРН: 1069847534360)

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

третье лицо:

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.11.2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемый – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройСПб" (далее по тексту именуемое – Общество) пени по договору от 23.08.2006 №00- (И)006055 в размере 3744515,50 рублей, расторжении договора и выселении Общества из здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2018 производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-79702/2016 было приостановлено.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А56-79702/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Комитета подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайство о применении снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует было установлено в ходе рассмотения дела А56-79702/2016 из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 №743 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 №00-(И)006055, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по реконструкции здания с кадастровым номером 78:1056Д:3:2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1056Д:3 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52 (далее по тексту – инвестиционный договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу №А56-6301/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого права и обязанности инвестора по инвестиционному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (Обществу).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 №1222, Дополнительного соглашения от 17.10.2011 к инвестиционному договору сторона в договоре заменена на ООО "Главстрой-СПб", срок завершения инвестиционного проекта был продлен до 30.09.2016.

Принятыми по делу А56-79702/2016 судебного акта было отказано Обществу в удовлетворении требований об изменении сроков исполнения обязанностей Общества по инвестиционному договору.

Суд установил, что Общество не доказало фактическую и правовую необходимость изменения сроков осуществления реконструкции спорного объекта в сторону их значительного увеличения по сравнению с установленными в Договоре с учетом Дополнительного соглашения к нему; Обществом не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Общество приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требований Комитета о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении Общества.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указывая на то, что в нарушение условий пункта 5.2.2 Договора Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по оплате арендной плате за период до 30.09.2016 года Комитет заявил требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения условий Договора, предусмотренных пунктом 5.2.2, Обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый месяц просрочки.

Заявленная ко взысканию определенная по состоянию на 31.08.2018 года сумма пени исчисленная за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 года составила 3744515,50 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки может быть снижен до 2500000,00 рублей.

По мимо требования о взыскании неустойки, Истцом было заявлено требование о расторжении договора и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2.2 инвестиционного договора установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности в судебном порядке.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и документально Обществом не опровергнуто, таким образом, требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору от 23.08.2006 №00- (И)006055 в размере 2500000,00 рублей.

Расторгнуть договор от 23.08.2006 №00- (И)006055, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб".

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" ответчика из здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход федерального бюджета 41723,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.