Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-164977/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57633/2017

г. Москва Дело № А40-164977/15

30.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-164977/15, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

по иску ИП ФИО3

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Решением суда от 07.11.2016 взыскано с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 239 832 руб. 68 коп. – страхового возмещения, 7 796 руб. 65 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Произведена замена ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК «ВТБ» Страхование». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" судебных расходов по рассмотрению дела в суде в размере 345 000 рублей судебных издержек на услуги представителя и 24 075,85 руб. судебных издержек на проезд представителя на судебные заседания и почтовое отправление.

Определением от 11.09.2017 судебные расходы взысканы частично в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя и 24 075,85 руб.- судебные расходы на проезд представителя и почтовое отправление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стороны в заседание суда не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

15.01.2015 ИП ФИО3 заключил с ООО «Лидер-Правовой партнер» договор на оказание юридических услуг. Судебные издержки в размере 345 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 57 от 12.07.2017; расходы в размере 24 075,85 руб. на проезд представился ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы и Девятый апелляционный суд г. Москвы из г. Кирова и обратно, а также на почтовое отправление подтверждаются представленными в материалы дела билетами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления общества установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: продолжительность, сложность и характер спора, объем участия в деле представителя заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-164977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.В. Румянцев


Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.