Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-92672/2016

1189/2020-6085(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92672/2016
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Волынский Н.Г. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34721/2019) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2019 года по делу № А56-92672/2016 (судья Захарова В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северное морское пароходство" к Выборгской таможни

о признании недействительным требования № 772 от 13.12.2016

установил:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432; далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее – Таможня) об уплате таможенных платежей от 13.12.2016 № 772.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-92672/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.10.2019 требование Выборгской таможни от 13.12.2016 № 772 в части доначисления и взыскания 513 185 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты таможенных платежей признано недействительным; с Выборгской таможни в пользу ОАО «Северное морское пароходство» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 04.02.2016 по 28.11.2016 Архангельской таможней проведена камеральная проверка ОАО «СМП» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении временно вывезенного в качестве ТСМП судна «Холмогоры» при его обратном ввозе 26.05.2015 по ТДТС № 10106050/260515/100000208 на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведенных операций по ремонту.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий освобождения от уплаты таможенных платежей при декларировании по ТДТС № 10106050/260515/100000208 указанного судна после осуществления операций по ремонту, не предусмотренному пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей исходя из стоимости ремонта.

По результатам проверки Архангельской таможней составлен акт от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/А0004 и принято решение от 28.11.2016 №


10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в размере 2 799 067 руб. 47 коп.

На основании указанного решения Таможня направила в адрес Общества требование от 13.12.2016 № 772 об уплате таможенных платежей в размере 3 312 253 руб. 16 коп., в том числе таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 799 067 руб. 47 коп., а также пени за период с 27.05.2015 по 13.12.2016 в сумме 513 185 руб. 69 коп.

Считая требование Таможни об уплате таможенных платежей незаконным, ОАО «СМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Закона, исходя из части 1 которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае преюдициальным решением в области таможенного дела является решение Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 по результатам таможенной проверки, правомерность которого проверена и подтверждена судом в рамках рассмотрения дела № А05-14027/2016.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования таможенного органа в части доначисления сумм таможенных платежей в размере 2 799 067, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования таможни в части доначисления и взыскания пени за период с 27.05.2015 по 13.12.2016 в размере 513 185,69 рублей на основании решения Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.


В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых совершены операции по ремонту, Федеральной таможенной службой были даны разъяснения.

Так в письме ФТС от 21.02.2014 указано, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

Также в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности требования Таможенного органа в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку Общество руководствовалось письмами Федеральной таможенной службы, вынесенными компетентным органом, содержащими разъяснения нормативного характера, адресованными неопределенному кругу лиц и регулирующими соответствующие правоотношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и возражений не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-92672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова