Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А43-8442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8442/2025

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2025

Дата изготовления мотивированного решения 24.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-192) Мясниковой Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/6419/3/244 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество, ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении № 1/6419/3/244.

Определением от 27.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства нарушения периодичности уборки территории от снега, не учтены погодные условия, часть фотографий представлена в отношении иного адреса, не представлены доказательства повторности выявленного нарушения, а также допущены процессуальные нарушения.

Административная комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

28.05.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Административной комиссии о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления № 162/29 от 08.12.2023 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

15.01.2025 в 12 час. 25 мин., 16.01.2025 в 13 час. 15 мин. инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» по адресу: <...> выявлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: придомовая территория с асфальтовым покрытием не очищена до твердого покрытия от обледенелого наката, нет посыпки пгм, что создает угрозу для безопасности граждан.

Допущенные нарушения отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 244 от 16.01.2025, к которому приложена схема расположения объекта и данных, а также фото-таблица.

Полагая, что в действиях Общества имеется повторное нарушение требований к надлежащему содержанию объекта, а именно: части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), пунктов 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила), консультант Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 17.02.2025 составил в отношении ООО «Наш Дом» протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/244 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Постановлением Административной комиссии от 05.03.2025 № 1/6419/3/244 ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2025 № 1/6419/3/244 и при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель ООО «Наш Дом» по доверенности Гордеев М.С.

В части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 указанной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение такого административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

- по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно пункту 11.2.4 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

В рассматриваемом случае факт допущенного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 244 от 16.01.2025, к которому приложена схема расположения объекта и данных, а также фото-таблица, договором управления МКД № 162/29 от 08.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № 1/7074/3/582 от 29.05.2024, протоколом об административном правонарушении № 1/6419/3/244 от 17.02.2025.

Юридическое лицо ООО «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО на основании ранее вынесенного постановления по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление №1/7074/3/582 от 29.05.2024), о чем в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2025 имеется информация. Также к материалам дела приложена копия указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд приходит к выводу, что в фотографиях № 6-8 инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» допущена техническая ошибка в обозначении адреса места выявленного нарушения (вместо ул. Автомеханическая 10 указана ул. Автомеханическая 22). Данный факт не является существенной ошибкой, не позволяющей идентифицировать место совершения выявленного правонарушения с учетом наличия акта № 244 от 16.01.2025, иных фотоматериалов и схемы расположения объекта и данных.

Представленные Обществом сведения из архива погоды в Нижнем Новгороде не свидетельствуют о невозможности обеспечить исполнение своих обязанностей по поддержанию территории МКД в надлежащем виде.

Доводы заявителя о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившегося в составлении протокола лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля. Исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, включается в предмет контроля (надзора), содержащийся в едином реестре видов контроля, и не требует дополнительного указания в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Комиссии достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, и зафиксированных в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено не в результате проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не распространяется на порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ.

Заявитель считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протокола об административном правонарушении; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - работником МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода».

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 "О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях" определено, что должностные лица органа местного самоуправления - администрации города Нижнего Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.5, 2.5 , 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 5.4 - 5.7.

Статьей 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 N 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц администраций районов города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 N 1766 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 N 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, в том числе консультанты Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 3.4 Постановления N 1766).

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении составлены консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, действующим в рамках предоставленных полномочий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном в силу приведенных обстоятельств являются необоснованными и отклоняются судом.

Представленный Обществом акт от 11.02.2025 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт проведения уборки придомовой территории от снега и наледи по указанному в постановлении адресу 15.01.2025 и 16.01.2025, не опровергает выводы и доказательства Административной комиссии.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  3.1 КоАП Нижегородской области.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенного Обществом нарушения.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Наш Дом» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 05.03.2025 № 1/6419/3/244 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова