Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А11-1905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1905/2018

"29" марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, <...>)

к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Советская площадь, д. 5, <...>)

о взыскании 1 136 080 рублей 59 копеек

и по встречному иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Советская площадь, д. 5, <...>)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, <...>)

о взыскании 219 861 рубль 95 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 19.03.2019 № 262 сроком до 28.06.2019 включительно),

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 28.11.2018 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту – АО "РЭУ", истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – администрация, ответчик, хранитель) о взыскании 1 136 080 рублей 59 копеек в счет возмещения стоимости имущества (мазут флотский Ф-5), переданного на хранение.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец сослался на ненадлежащее хранение и утрату (недостачу) имущества, в качестве правовых оснований для взыскания стоимости утраченного имущества истец указал статьи 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация с требованиями истца не согласилась, в ходатайстве от 22.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства пояснила, что спорный мазут на хранение не принимала, сообщила, что письмом от 08.12.2017 № УЖТЦ-8593/01-14 истец был проинформирован о консервации котельной и прекращении оказания услуг по теплоснабжению потребителей с 10.11.2016, а также о необходимости провести ревизию и осуществить самовывоз неизрасходованного топлива из законсервированной котельной в п. Болдино.

Дополнительно ответчик сообщил, что передача котельной в муниципальную собственность муниципального образования Петушинский район состоялась в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования "Пекшинское сельское поселение" на основании постановления администрации Владимирской области от 11.12.2015 № 1231; имущество Министерства обороны Российской Федерации, расположенное в пос. Болдино, в/г 1, первоначально было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Пекшинское сельское поселение" Петушинского района.

По мнению ответчика, данные бухгалтерского учета не могут подтвердить наличие мазута, его объем и стоимость, предъявленную к взысканию.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.04.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на иск от 12.09.2018 и в процессе рассмотрения дела администрация факт передачи ей на хранение мазута флотского не оспорила, дополнительно пояснила, что мазут в количестве 58,155 тонны был принят ею на временное ответственное хранение, однако срок хранения сторонами не определен, поклажедателем имущество не востребовалось, на предложение хранителя забрать переданное ему имущество и оплатить вознаграждение за услуги по хранению поклажедатель не отреагировал.

АО "РЭУ" с доводами администрации, изложенными в отзыве на иск и приведенными в судебных заседаниях, не согласилось.

В ходе судебного разбирательства АО "РЭУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (заявления от 28.11.2018, от 25.02.2019) и в окончательном варианте просило взыскать с администрации стоимость утраченного мазута в сумме 1 200 319 рублей 20 копеек.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик возражений против принятия к рассмотрению уточненного искового заявления не представил. Вместе с тем администрация возразила против уточненного иска в части, превышающей стоимость мазута, имеющегося в наличии.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

28.01.2019 от администрации поступило для принятии к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании стоимости вознаграждения за хранение флотского мазута Ф-5 в период с 31.10.2015 по 24.12.2018 в количестве 21,629 тонны в сумме 219 861 рубля 95 копеек.

Определением от 04.02.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление.

Обосновывая размер встречных требований о взыскании вознаграждения за хранение товара, администрация сослалась на статьи 424, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснила, что поскольку условие о сроке хранения в акте приема-передачи от 31.10.2015 отсутствует, то хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

АО "РЭУ" представило письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что оно должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Москвы, которым 14.04.2014 принято к производству заявление о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению истца, встречные исковые требования в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

АО "РЭУ" не согласилось с расчетом задолженности по встречному иску, полагая, что администрацией при расчете суммы вознаграждения необоснованно использован тариф, действующий по г. Москве и Московской области (8,10 руб. за 1 м3); сообщило, что при комиссионном обследовании 18.12.2017, 06.07.2018 в котельной (инв. № 72), расположенной в п. Болдино Петушинского района Владимирской области, в 3-х емкостях выявлен мазут в количестве 21,629 тонны неудовлетворительного качества.

По мнению АО "РЭУ", администрация, не предпринимая мер по фактическому возврату переданного ей на хранение имущества, предъявляя встречные требования по настоящему делу, действует недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о недопустимости проведения зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам в связи с процедурой его банкротства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

31 октября 2015 года между АО "РЭУ" (поклажедателем) и администрацией Петушинского района (хранителем) подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 акта поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество согласно нижеприлагаемому списку.

В силу пункта 2 акта хранитель и поклажедатель совместно произвели осмотр передаваемого на хранение имущества, определили количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние. Осмотром имущества стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию имущества у сторон друг к другу не имеется.

№ п/п

Вид топлива

Жидкое/

твердое

Марка

Имущество

Местонахождение

Стои-мость

Ед. измер.

Объем

1
Мазут

флотский

жидкое

Ф-5

тонна

58,155

Владимирская область, Петушинский район, п.Болдино, котельная, инв. № 72

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "РЭУ" передало администрации на временное ответственное хранение мазут флотский марки Ф-5 в количестве 58,155 тонн.

15.11.2017 АО "РЭУ" обратилось к администрации с претензией (исх. № 405-00-03/2499) о возврате флотского мазута не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии либо перечислении на расчетный счет денежных средств в размере стоимости мазута.

В ответ на претензию администрация письмом от 08.12.2017 сообщила о необходимости проведения ревизии для уточнения остатков топлива, а также информировала АО "РЭУ" о необходимости самовывоза неизрасходованного топлива в связи с отсутствием у администрации специализированной техники и персонала.

Как указало АО "РЭУ", с целью выяснения количества находящегося на хранении мазута, 18.12.2017 им осуществлен выезд к месту хранения; при проведении обследования комиссией в составе директора ТУ "Владимирское" филиала АО "РЭУ" "Курский" ФИО4, начальника группы Энергосбыта ФИО5, водителя ФИО6 установлено, что остаток топлива составил 21,629 тонны, в подтверждение составлен акт снятия остатков жидкого котельного топлива; кроме того, при визуальном осмотре обнаружено обводнение мазута марки Ф-5, его неудовлетворительное состояние; комиссией сделан вывод о том, что использование топлива по прямому назначению невозможно.

Согласно акту комиссионного обследования по состоянию на 06.07.2018, количество флотского мазута, хранящегося в резервуарах котельной, также составило 21,629 тонны.

Как утверждает истец, ответчик сохранность топлива не обеспечил, не возвратил его по требованию поклажедателя, в связи с чем причинил последнему убытки на сумму, эквивалентную стоимости утраченного мазута в сумме 1 200 319 рублей 20 копеек.

После выяснения названных обстоятельств истец заявил требование о взыскании стоимости переданного на хранение мазута.

В свою очередь ответчик, посчитав истца нарушившим обязательство по оплате вознаграждения за хранение товара, также предъявил к возмещению стоимость услуг по хранению флотского мазута Ф-5 за период с 31.10.2015 по 24.12.2018 в сумме 219 861 рублей 95 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, администрация оказывала АО "РЭУ" услуги по хранению мазута флотского Ф-5, переданного в количестве 58,155 тонн на основании акта приема-передачи имущества от 31.10.2015; вознаграждение за хранение АО "РЭУ" не оплачивало; согласно расчету администрации, стоимость услуг по хранению имущества, рассчитанная за период с 31.10.2015 по 24.12.2018 исходя из количества 21,629 тонны, или 23,603 куб. метра, а также с учетом цены за хранение 1 куб. метра в размере 8,10 рублей, составляет 219 861 рубль 95 копеек.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

В ходе рассмотрения дела АО "РЭУ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества мазута с целью его дальнейшей продажи.

Администрация в письменных возражениях от 01.03.2019 указала, что проведение экспертизы по вопросу качества остатков мазута, имеющегося на хранении, нецелесообразно, так как отсутствуют необходимые данные, подтверждающие состояние на момент его приобретения и передачи на ответственное хранение, кроме того, это приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное АО "РЭУ" ходатайство, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу, не относящемуся непосредственно к предмету спора, и в связи с ее нецелесообразностью.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленные сторонами требования, пришел к следующему.

В отсутствие подписанного сторонами отдельного письменного договора, но при наличии двустороннего акта передачи имущества на ответственное хранение, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи мазута ответчику на ответственное хранение, его количество, стоимость, частичная утрата подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск АО "РЭУ" подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата вещи поклажедателю, наличия топлива в количестве, переданном на хранение, или возмещения его стоимости в деле не имеется. Стоимость имущества, исходя из которой рассчитан размер убытков, подтверждается материалами дела (агентским договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами по АО "РЭУ", товарными накладными, платежным поручением и оборотно-сальдовой ведомостью).

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что мазут Ф-5 действительно в полном объеме не может быть возвращен истцу, однако за исключением остатков мазута, находящихся на хранении, которые администрация неоднократно предлагала истцу вывезти.

Вышеназванные обстоятельства дают АО "РЭУ" основания требовать возмещения убытков, причиненных утратой переданного на хранение мазута флотского Ф-5 в размере его стоимости и в пределах утраченного (использованного) и не возмещенного количества.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и частично приняты во внимание.

В подтверждение факта передачи на ответственное хранение мазута флотского Ф-5 в количестве 58,155 тонн представлен акт приема-передачи от 31.10.2015, подписанный обеими сторонами. Акт не содержат в себе указаний на то, как именно осуществлялась проверка, в том числе, каким образом определялся вид, объем и качественное состояние переданного на хранение топлива, срок возврата не определен.

Как следует из переписки сторон, по требованию АО "РЭУ" возвратить мазут флотский Ф-5 либо оплатить его стоимость, администрация сообщала истцу о необходимости самовывоза остатков в связи с отсутствием спецтехники и персонала.

Довод истца о том, что ответчик не принял мер по фактическому возврату мазута поклажедателю, остатки не пригодны для использования, судом первой инстанции не принимаются. Закон не устанавливает обязанности хранителя принять меры к ее возврату поклажедателю. Более того, из материалов дела видно, что ответчик не является по роду своей деятельности профессиональным хранителем. Мазут флотский длительное время истцом не был востребован, несмотря на то, что является вещью, обладающей опасными и изменяющимися свойствами.

При названных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика стоимости оставшегося на хранении имущества суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного требование истца суд считает подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость переданного на хранение и утраченного товара в сумме 753 896 рублей 94 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон, представленные документы, считает встречный иск администрации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По встречному требованию ответчика о взыскании с истца вознаграждения за хранение суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, администрация осуществляла хранение мазута флотского Ф-5 в количестве 58,155 тонны, переданного от АО "РЭУ" на основании акта приема-передачи от 31.10.2015.

Вознаграждение за хранение вещи поклажедатель за период хранения не оплачивал.

Администрация с целью определения стоимости вознаграждения за услуги по хранению мазута флотского Ф-5 обратилась с запросом (письмо от 03.12.2018 № ПУ-8390/01-22) в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, в ответ на которое Владимирстат письмом от 10.12.2018 (исх. № ИГ-36-06/157-МС) сообщил, что данными о стоимости услуг хранения флотского мазута марки Ф-5 на территории Владимирской области не располагает.

В силу пункта статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае стоимость хранения мазута флотского Ф-5 в акте не определена, администрация рассчитала стоимость вознаграждения за хранение топлива, исходя из имеющихся сведений о хранении груза при сравнимых обстоятельствах: 8,10 рублей в сутки за 1 куб. метр, всего за 23,603 куб. метра за период с 31.10.2015 по 24.10.2018.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, АО "РЭУ" указало на ненадлежащее хранение, завышенную стоимость услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела АО "РЭУ" правильность выполненного администрацией расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорило, безусловными доказательствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Документы, свидетельствующие об установлении и согласовании размера вознаграждения, в дело не представлены.

Таким образом, требование о взыскании вознаграждения за хранение суд первой инстанции считает правомерным.

Возражения АО "РЭУ" относительно расчета суммы вознаграждения судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность и обоснованность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании вознаграждения за период с 31.10.2015 по 24.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для рассмотрения требования по встречному иску в рамках процедуры банкротства не имеется, поскольку обязательство по уплате вознаграждения по времени его возникновения относится к текущим платежам.

Довод АО "РЭУ" о злоупотреблении администрацией своим правом судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях администрации судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа администрации в защите принадлежащего ей права суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

АО "РЭУ" возразило против проведения зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев заявленные АО "РЭУ" возражения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.10.2015 арбитражным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что АО "РЭУ", находясь в процедуре банкротства, имеет непогашенную задолженность перед другими кредиторами, чьи интересы могут быть нарушены проведением зачета встречных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недопустимости частичного прекращения денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО "РЭУ" по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9299 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 26.02.2018, по встречному исковому требованию с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина сумме 7397 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, к администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, стоимость переданного на хранение имущества в сумме 753 896 рублей 64 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9299 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 26.02.2018.

Исполнительный лист выдать.

3. Встречный иск администрации Петушинского района Владимирской области, к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, вознаграждение за хранение имущества в сумме 219 861 рубля 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7397 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина