Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-22369/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22369/2024

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-22369/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...> здание 39/12, помещение 03, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (650024, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2025; от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Панавто» (далее – ООО «Панавто», ответчик) с иском о взыскании 423 000 рублей неосновательного обогащения, 149 856 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 11.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее – ООО «РПК»).

Решением от 18 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Панавто» в пользу ООО «Ровер» взыскано 423 000 рублей неосновательного обогащения, 149 856 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 572 856 рублей 38 копеек. С ООО «Панавто» в доход федерального бюджета взыскано 33 643 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Панавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; факт неосновательного обогащения не подтвержден, ответчик не мог представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в пользу истца; поставка осуществлена на сумму 1 341 000 рублей, в то время как истец произвел оплату только на сумму 423 000 рублей.

Одновременно ответчик приложи отчеты об отслеживании почтовых отправлений, товарные накладные № 333 от 09.11.2021, № 340 от 15.11.2021.

ООО «Ровер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик получил исковое заявление, однако в дальнейшем Общество проявило недобросовестность, не обеспечив получение корреспонденции; информация о движении дела своевременно опубликовывалась арбитражным судом; ответчик, получив извещение имел возможность и должен был отслеживать информацию о спорах, являющуюся общедоступной; ответчик не представил доказательств исполнения обязательства на заявленную сумму; представленные товарные накладные не подтверждают встречное исполнение, поскольку не представлена доверенность,

подтверждающая право на подписание указанных документов; решением от 19.11.2021 по делу № А02-1460/2020 в отношении ООО «Ровер» открыта процедура конкурсного производства.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что доверенность на ФИО4 у него отсутствует; открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства 19.11.2021 не могло повлечь прекращение доверенности ФИО4 на получение товара, так последний был передан истцу 09.11.2021.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления ООО «Ровер» по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение

направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2024 исковое заявление ООО «Ровер» принято, возбуждено производство по делу.

Копия указанного определения направлена ООО «Панавто» по юридическому адресу: 650024, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (почтовый идентификатор 65097198818934) и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации с официального сайта Почта России (идентификатор 65097198818934) направленная корреспонденция:

прибыла в место вручения 11.12.2024 13:37; передано почтальону 11.12.2024 16:31; неудачная попытка вручения 11.12.2024 16:32;

возврат отправителю из-за истечения срока хранения 20.12.2024 00:00.

Копия определения от 17.01.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлена ООО «Панавто» по юридическому адресу: 650024, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (почтовый идентификатор 65097103066795) и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации с официального сайта Почта России (идентификатор 65097103066795) направленная корреспонденция:

прибыла в место вручения 21.01.2025 14:36; передано почтальону 21.01.2025 17:36; неудачная попытка вручения 21.01.2025 17:37;

возврат отправителю из-за истечения срока хранения 29.01.2025 00:00.

Также в адрес ответчика была направлена копия определения от 17.02.2025 о назначении дела к судебному заседанию (почтовый идентификатор 65097103231308) и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информации с официального сайта Почта России (идентификатор 65097103231308) направленная корреспонденция:

прибыла в место вручения 20.02.2025 13:45; передано почтальону 20.02.2025 16:05; неудачная попытка вручения 20.02.2025 16:06; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 01.03.2025 00:00.

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф.

22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

Между тем, оценив отчеты об отслеживании почтового отправления №№ 65097198818934, 65097103066795, 65097103231308, апелляционный суд усматривает основания усомниться в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции.

Из указанных почтовых отправлений (идентификаторы 65097198818934, 65097103066795, 65097103231308) следует, что временной интервал между передаче извещения почтальону и неудачной попыткой вручения составляет 1 минуту, что порождает сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выходы почтальона по юридическому адресу ответчика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика извещения о нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу.

Принимая во внимание факт того, что сотрудниками почтовой связи не соблюден установленный порядок доставки корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Панавто» был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в Постановлениях от 09.08.2024 по делу № А031115/2024, от 26.03.2024 по делу № А27-7214/2023.

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А27-22369/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ответчику предложено представить иные документы, подтверждающие возможность поставки товара, указанного в товарных накладных (договоры на приобретение, УПД с контрагентами, платежные документы, транспортные накладные, путевые листы, карточки на отпуск МЦ со склада и т.д.); истцу предложено представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом поступивших документов.

К судебному заседанию от ООО «Панавто» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарная накладная № 196002 от 14.07.2021, товарная накладная № 120012 от 08.11.2021, универсальный передаточный документ от 14.10.2020, товарная накладная № 11.09.76/01 от 09.11.2021, платежное поручение № 172 от 15.07.2021, платежное поручение № 1298 от 09.11.2021, платежное поручение № 186 от 07.10.2020, платежное поручение № 310 от 19.11.2021, платежное поручение № 311 от 23.11.2021, транспортная накладная).

ООО «Ровер» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением скриншотов переписки, в которых указало, что представленные товарные накладные не подтверждают факт перехода товара от ответчика к истцу, поскольку не содержат дату получения (приемки) груза получателем; отсутствует реквизит доверенности лица, получившего груз; истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением документов; предоставление документов после принятия судом первой инстанции решения может свидетельствовать о злоупотреблении правом; на момент передачи товара действие доверенности на ФИО5 прекращено.

В возражениях на дополнительный отзыв истца ООО «Панавто» указало, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты; отсутствие у конкурсного управляющего доверенности на принятие груза не свидетельствует об отсутствии такой доверенности; ответчик не получал претензий от истца; передача груза состоялась 09.11.2021, то есть до открытия в отношении истца конкурсного производства

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела решение от 19.11.2021, Арбитражным принято по делу № А02-1460/2020 в отношении ООО «Ровер» открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим ООО «Ровер» утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим истца было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета за ООО «Панавто» числится задолженность в пользу ООО «РОВЕР» в размере 423 000 рублей.

Так, в соответствии с платежным поручением № 1312 от 19.11.2021 ООО «РПК» перечислило в адрес ООО «Панавто» 423 000 рублей 00 копеек. В основании платежа было указано: «Оплата по сч. 333 от 09.11.2021, масло, фильтры, за ООО РОВЕР 0411003513 по письму, в том числе НДС (20 %), 70 500.00 руб.».

Указывая на то, что ответчик никакого встречного предоставления на перечисленную сумму не предоставил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 16.12.2021, в которой потребовал от ООО «Панавто» возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства в указанной сумме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ровер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указывает, что ответчиком в пользу истца какого-либо встречного обязательства на сумму полученных денежных средств, либо возврат всей денежной суммы истцу в полном объеме не поступило.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 333 от 09.11.2021 на сумму 753 000 рублей, № 340 от 15.11.2021 на сумму 588 000 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу поставлены товары на общую сумму 1 341 000 рублей.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения и транспортная накладная подтверждают

не только факт наличия у ООО «Панавто» указанного в товарных накладных товара № 333 от 09.11.2021 и № 340 от 15.11.2021, но и свидетельствуют о доставке товара в адрес ООО «Ровер».

Оплата истцом осуществлена только на сумму 423 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 1312 от 19.11.2021, то есть после поставки товаров, что подтверждает отсутствие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Отклоняя довод истца о том, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ровер» отсутствует доверенность на принятие груза старшим механиком ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечет, что отсутствие доверенности на принятие груза старшим механиком ФИО4 у конкурсного управляющего ООО «Ровер» не опровергает принятие груза ООО «Ровер».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых

вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов стороны в правоотношениях предполагается.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы, акты сверки подписаны и скреплены печатью общества, в период оказания услуг общество не оспаривало полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы и акты сверки.

Доказательств, подтверждающие факт утери печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и судам не было представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при

этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись старшего механика ФИО4 удостоверена печатью организации. Наличие в штате ООО «Ровер» старшего механика ФИО4 на 09.11.2021 истец не оспаривает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, суд указывает, что передача спорного груза от ООО «Панавто» к ООО «Ровер» по товарной накладной № 333 от 09.11.2021 состоялась 09.11.2021, то есть до прекращения доверенности в связи с введением процедуры банкротства в отношении истца, в связи с чем, довод истца о прекращении действия доверенности на имя ФИО5 с 12.11.2021 отклоняется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22369/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход федерального бюджета РФ 33 643 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панавто» 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1