Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А57-15545/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15545/2024
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Макарихиной Л.А., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года по делу № А57-15545/2024 о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС 162- 271-901 49, адрес регистрации: 413235, <...>)

заинтересованное лицо: ФИО3

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

26.12.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества, перечислить денежные средства в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2025 по делу № А57-15545/2024 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО2, должник свобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных требований перед:

- акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 31.08.2023 № F0CRBM10230830002186;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») по кредитному договору от 31.08.2023 <***>;

- АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 31.08.2023 <***>;

- публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») по кредитному договору от 31.08.2023 <***>;

- публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») по кредитным договорам от 31.08.2023 <***> и № 8830942661,

а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина прекращаются полномочия финансового управляющего, а также наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не

заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника завершена. Финансовому управляющему определена выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему и прекращения его полномочий, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения его от обязательств перед кредиторами АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства

могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник

вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал неоспариваемую им кредиторскую задолженность в размере 3 890 59,63 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов третьей очереди – 3 730 381,85 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина частично погашены требования кредиторов на сумму 95 184,60 руб. (2,55% от общей задолженности).

31.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 390 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 10 163,05 руб.

31.08.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 45 000 руб.

31.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 556 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 16 286,76 руб.

31.08.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время наименование изменено на «Банк ПСБ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 740 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял примерно 23 000 руб.

31.08.2023 между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 995 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 27 078 руб.

31.08.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № F0CRBM10230830002186, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 556 500 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно пункту 6 договора составлял 13 600 руб.

Таким образом, в один день – 31.08.2023 должник взял на себя кредитные обязательства в пяти кредитных организациях на общую сумму 3 282 500 руб. и долговую нагрузку в виде платежей по всем кредитным договорам на общую сумму, превышающую 90 127,81 руб. в месяц.

Как пояснил должник в суде первой инстанции, кредитные денежные средства были потрачены на покупку жилого дома, который является для него единственным жильем, а так же на ремонт в нем; часть взятых кредитов ушла на ежемесячное погашение старых кредитных обязательств и новых кредитных обязательств, на ежемесячные расходы на покупку себе одежды, обуви и продуктов питания.

Между тем, из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом (адрес: 413235, <...>), на который ссылается должник, приобретен в собственность в июле 2023 года, то есть до взятия кредитных денежных средств в пяти кредитных учреждениях 31.08.2023.

Должник также пояснил, что часть денежных средств была потрачена на проведение ремонта в указанном жилом доме. В обоснование должником представлены копии договоров на оказание услуг от 06.09.2023 с ФИО5 на сумму 412 000 руб., от 08.09.2023 с ФИО6 на сумму 395 000 руб. и от 02.10.2023 с ФИО7 на сумму 485 000 руб.

По условиям представленных договоров указанные лица обязались оказать должнику услуги по ремонтным и строительно-монтажным работам в жилом доме.

В качестве доказательств фактической оплаты по указанным выше договорам должник представил копии расписок в получении денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, все три представленных договора составлены по одному единому шаблону; в договорах не содержится непосредственный перечень работ, необходимых к проведению, отсутствует смета; к договорам не приложены доказательства фактического выполнения работ, несения расходов на приобретение необходимых для этого строительных материалов; к договорам не представлены доказательства, позволяющие установить наличие у контрагентов фактической возможности оказания должнику подобного рода услуг.

Доказательств приобретения мебели, домашней техники и иных предметов быта для обустройства жилого дома должником также не представлено.

Также из пояснений должника следует, что для целей улучшения жилищных условий ему требовалось 2 000 000 руб. Между тем, каких-либо разумных пояснений о том, по какой причине в кредитных организациях была взята существенно большая сумма денежных средств (3 282 500 руб.), должником не предоставлено.

Кроме того, если предположить, что должник действительно понес расходы по представленным им договорам оказания услуг по ремонту жилого дома, то сумма таких расходов составила бы 1 292 000 рублей. При этом 31.08.2023 должник получил в пяти кредитных организациях 3 282 500 руб. Доказательств того, на что было потрачено еще примерно 2 000 000 руб., должником не представлено.

Также из представленной должником справки по форме 2-НФДЛ за 2023 год следует, что средний месячный доход должника в 2023 году составлял 64 644,81 руб., а ежемесячная кредитная нагрузка, взятая на себя должником 31.08.2023 – 90 127,81 руб.

Как пояснил должник, при взятии кредитов он рассчитывал как на свой доход, так и на доход своей супруги, а также на доход от сдачи в аренду недвижимости супруги.

Суд критически относится к указанному доводу должника, поскольку спустя месяц после взятия на себя обязательств в пяти кредитных учреждениях, в конце сентября 2023 года, ФИО2 обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении брака с супругой – ФИО3 и разделе совместно нажитого имущества. При этом обязательства по кредитам, взятым 31.08.2023, должник при разделе имущества разделить не требовал (решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.10.2023 по делу № 2-734/2023).

Таким образом, должник взял на себя заведомо непосильные финансовые обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что должником не раскрыты цели, на которые брались кредитные денежные средства, и куда они фактически были потрачены.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Несмотря на то, что кредиторы являются профессиональными участниками рынка кредитования, они были лишены возможности проверить платежеспособность должника, так как отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся параллельных кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей в указанный период времени) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Таким образом, учитывая короткий промежуток времени кредитов, вопреки доводам апелляционной жалобы, банки не могли видеть кредитную историю должника.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Принятие должником на себя обязательств без намерения их исполнять влечёт отказ от освобождения от них.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)

либо представления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно пункту 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

В силу пункта 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и предстоящем увольнении, сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй. Принимая во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд усматривает недобросовестность в поведении должника, выразившуюся в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающую возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также учтено, что в реестр требований кредиторов должника, помимо обязательств, возникших 31.08.2023, включены и другие требования кредиторов, к примеру, требования перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 15.07.2023. В материалах дела не содержится доказательств того, что при возникновении и исполнении обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 действовал недобросовестно.

Поскольку на момент заключения кредитных соглашений 31.08.2023 кредитные учреждения могли знать о наличии у ФИО2 указанных обязательств, суд полагает возможным не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств только по кредитным договорам, заключенным 31.08.2023.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед АО «Альфа- Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк».

В остальной части должник освобождён от обязательств кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией учтено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Между тем, согласно пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплату государственной пошлины освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные чек-ордером от 17.09.2025 подлежат возврату должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года по делу № А57-15545/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченные чек-ордером от 17 сентября 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Рябихина