Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А60-49650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49650/2022
14 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: не явился, извещен, подключение к онлайн заседанию не обеспечено при наличии технической возможности на стороне суда,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Арбитражный суд Свердловской области к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

Определением от 08.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 13.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 30.11.2022.

От истца 24.11.2022 поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просит назначить проведение технической экспертизы.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 16.12.2022.

От ответчика 30.11.2022 о приобщении к делу фото/видео доказательств на CD диске.

Также от ответчика 12.12.2022 поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, согласно которым ответчик возражает против проведения экспертизы.

От истца 12.12.2022, 13.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.02.2023 назначена по делу №А60-49650/2022 судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» товара требованиям контракта №1 от 01.08.2022, технического задания к контракту (приложение №1)? Если нет, то необходимо указать, какие требования (работы) выполнены с нарушением качества, конкретизацией их вида, объема, в том числе с указанием на недостатки по акту приемки-передачи товара № 1 от 23.08.2022:

-Топочная часть котла должны быть массой не менее 1250 кг, по факту 942 кг.

-Температура уходящих газов при: номинальной мощности, не более 160 (дрова)/200 (уголь), по факту (согласно паспорта) 280.

-Экран тыльный, экран потолочный, экран боковой должен состоять из трубы размером 133х4 мм (согласно технических условий и паспорта), по факту вся топка состоит из труб диаметром 48 мм.

-Согласно ПБ 03-585-03 Правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов п. 6.2.8 вварка штуцеров, бобышек, муфт и других деталей в местах расположения сварных швов в гнутые и штампованные детали трубопроводов не допускается. Что также не соответствует ГОСТ 16037-80 соединения сварные стальных трубопроводов.

Возможно ли при обнаруженных недостатков использовать товар по назначению?

Возможно ли устранение недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем, стоимость устранения недостатков, в том числе указать материалы и способы устранения недостатков?

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 23.03.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» 31.03.2023 поступило заключение экспертов.

С учетом поступления заключения экспертов суд возобновляет производство по делу.

Определением от 02.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.04.2023.

От истца 25.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено до 19.06.2023.

От истца 13.06.2023 поступили дополнительные вопросы для эксперта.

В судебном заседании 19.06.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

В судебном заседании истцом представлена схема котла.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом в судебном заседании устно заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с тем, что истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности представить письменную позицию по ходатайству о назначении повторно судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено до 07.07.2023.

От истца 04.07.2023 поступил дополнительный отзыв на заключение эксперта.

От ответчика 05.07.2023 поступили пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

От истца 05.07.2023 поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 07.07.2023 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

При открытии судом судебного заседания 07.07.2023 представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, надлежащее подключение к онлайн заседанию не обеспечил. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку представитель третьего лица и истца подключились в назначенное время к онлайн-заседанию.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя ответчика не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при том, что представители третьего лица и истца осуществили соответствующее подключение, а также принимая во внимание, что позиция ответчика была изложена ранее, истец и третье лицо не возражали против рассмотрения дела при данной явке, явка ответчика не была признана судом обязательной, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, третье лицо поддержало ходатайство истца.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-технической экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Представитель истца при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом вопросы, которые уже были предметом исследования в судебной экспертизе №517-21/Э.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (поставщик) и бюджетным учреждением культуры «Слободо - Туринское культурно - досуговое объединение» (заказчик), по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 1 согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить самостоятельно Заказчику твердотопливные котлы длительного горения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату. Поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; монтажные работы; пусконаладочные работы; услуги по уборке и вывозу упаковочного материала, согласно приложения №1 (Техническое задание).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить самостоятельно Заказчику твердотопливные котлы длительного горения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее – «товар») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; монтажные работы; пусконаладочные работы; услуги по уборке и вывозу упаковочного материала, согласно приложения №1 описание объекта закупки (Техническое задание).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 2 685 500 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Как указывает истец, 19 августа 2022 года на объект по адресу <...> привезено котельное оборудование и прибыли рабочие ООО «Теплоэнерго» для осуществления монтажных работ, однако рабочие на объект допущены не были.

23.08.2022 года представителю ООО «Теплоэнерго» ФИО5 был передан акт приемки-передачи товара, в котором указаны недостатки, в том числе несоответствие поставляемых котлов техническому заданию по весу. В ответе ООО «Теплоэнерго» исх.№24-08 от 24.08.2022 даны разъяснения по всем указанным несоответствиям. Отмечено, что вес котлов будет соответствовать тех.заданию при замене обмуровки котла путем замены профильного листа толщиной 0,5 мм на более толстое листовое железо толщиной более 0,5мм.

В ответ на данное письмо (исх.№2 от 24.08.2022) за подписью исполняющего обязанности ФИО6 вновь указано на несоответствие веса котлов и проигнорировано обращение о допуске работников ООО «Теплоэнерго» к месту монтажных работ.

25.08.2022 в адрес Бюджетного учреждения культуры «Слободо - Туринское культурно - досуговое объединение» направлено письмо исх.№25-08 от 25.08.2022 с дополнительными разъяснениями, где указано, что в соответствии с п. 1.2, п. 1.6 и 5.15 контракта поставляемые котлы должны быть в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении, в связи с чем конструктивно и предусмотрена замена транспортировочной обмуровки котла из профильного листа толщиной 0,5 мм на более толстое листовое железо толщиной более 0,5мм. Замена транспортировочной обмуровки планировалась при осуществлении монтажных работ, по итогам которых вес котла должен соответствовать техническому заданию.

Данным письмом Заказчик уведомлен, что с целью недопущения нарушения сроков, предусмотренных контрактом, и в связи с отказом с его стороны оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст.718 ГК РФ, 747 ГК РФ), что очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок на основании ст. 719 ГК РФ ООО «Теплоэнерго» приостановило выполнение работ по монтажу котлов до момента письменного уведомления со стороны Заказчика о возможности продолжения работ.

Как указывает истец, 31.08.2022 в единой информационной системе (ЕИС) заказчиком опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №1 от 01.08.2022г. по следующим причинам:

- не соответствия техническому заданию твердотопливных котлов, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков;

- не выполнение Поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренные контрактом;

- не выполнение Поставщиком требований Заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; - неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

Возражая против одностороннего отказа от контракта, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно положениям упомянутого Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 31.08.2022 №5 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 01.08.2022.

В решении указано, что 19.08.2022 произведена поставка двух котлов КВр-0,5. При проведении осмотра твердотопливных котлов на соответствие приложению № 1 к Контракту от «01» августа 2022 г. № 1, техническое задание на приобретение и монтаж 2 (двух) твердотопливных котлов КВСрд-0,5 мощностью 500 кВт в котельной БУК «Слободо-Туринское КДО» (далее - Техническое задание), были выявлены не соответствия.

Несоответствия техническому заданию Контракта были изложены в Акте № 1 от 23.08.2022г., ООО «Теплоэнерго» в письме от 24.08.2022г. № 24-08 признает эти несоответствия Техническому заданию. В Акте № 1 от 23.08.2022г. также был указан срок для замены твердотопливных котлов на соответствующе требованиям технического задания, сроком до 30.08.2022. По истечению указанного срока, поставщик не произвел замену твердотопливных котлов.

В связи с невыполнением условия поставки твердотопливных котлов руководствуясь частями 8-9, 12, 13 статьи 95 44-ФЗ, 5.10 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данная возможность предусмотрена контрактом согласно пункта 11.1 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно пункта 11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-невыполнение Поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных Контрактом;

-невыполнение Поставщиком требования Заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара;

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

Порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе другой стороны от его исполнения установлен ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 31.08.2022, размещено 31.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и вручено поставщику.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, контракт считается расторгнутым с 31.08.2022.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставленный котел не соответствует условиям контракта.

Согласно п. 1 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.5. контракта Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

В соответствии с п. 4.2 контракта в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого Товара с уже установленным и используемым Заказчиком оборудованием, а также с ограниченными размерами котельной и существующей трубной системы обвязки котлов, габаритные размеры поставляемого котла должны строго соответствовать, заявленным в Технической части параметрам.

В пункте. 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) указан перечень и характеристики обязательного котельного и вспомогательного оборудования. Так в п. 2.1 указано: котел стальной водогрейный типа КВСрд-0,5, состоящий из топочная часть котла, с загрузочным объемом не менее 1,66м3 и массой не менее 1250 кг, дымовая водоохлаждаемая труба, высотой не менее 11,1 м и длинной водоохлаждаемой части не менее 11,1 м. с поверхностью нагрева не менее 27,0м2, и массой не менее 2750 кг.

Данные несоответствия были отражены в акте приема-передачи товара от 23.08.2022, а также в письме №3 от 25.08.2022.

Согласно п.5.8 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Срок устранения замечаний был установлен -до 30 августа 2022 года на замену оборудования в количестве 2 штук и проведения монтажных работ.

Согласно ГОСТ 33016-2014 качество материалов должно определяться заводскими сертификатами. Эти документы должны быть представлены изготовителем котла.

В техническом задании установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), выпуска не ранее 2022 года, не снятым с производства, не бывшим на хранении с нарушениями правил хранения, не транспортировавшимися с нарушениями правил транспортировки, свободным от прав третьих лиц и безопасным при его использовании.

Поставляемый Товар не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, транспортировкой, материалами или работой по то изготовлению. Должна быть предоставлена техническая документация на теплотехническое оборудование: паспорт на котел, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, сертификат соответствия.

Как указывает ответчик при поставке товара поставщик предоставил техническую документацию на иной размер и вес топовой части котла, в связи с чем, замена толщины профильного листа котла на более толстый влечет необходимость проведения испытаний со стороны Производителя и выдачи нового Паспорта для оборудования с новыми техническими данными, что недопустимо при проведении монтажных работ, в связи с чем, Заказчик вынес решение о необходимости замены оборудования на иной до 30.08.2022 года.

31.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вручено Поставщику в связи с тем, что истец заменить оборудование на новый отказался и предлагал осуществить замену материала оборудования в процессе монтажа, что не соответствует условиям контракта.

С 31.08.2022 года по 12.09.2022 года со стороны Поставщика ООО «Теплоэнерго» не сделаны попытки заменить товар на новый.

24.08.2022 года со стороны ООО «Теплоэнерго» поступило письмо о приостановлении работ, в связи с отказом в допуске к оборудованию для выполнения монтажных работ.

В ответ на данное письмо, 25.08.2022 года ответчик направил ответ, в котором указал на то, что приостановка работ незаконна и поставщик обязан заменить товар на новый до 30.08.2022 года. Предложенный вариант замены материала котла во время монтажа не отвечает условиям Технического задания и контракта, в котором предусмотрено поставка нового товара, замена комплектующих элементов запрещается (п. 4.2 контракта и п.2.1 технического задания).

В силу п. 5.9 контракта в случае если Поставщик не согласен с актом, составленным Заказчиком, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по Контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/ демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установить соответствие поставленного оборудования условиям контракта истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2023 назначена по делу №А60-49650/2022 судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» товара требованиям контракта №1 от 01.08.2022, технического задания к контракту (приложение №1)? Если нет, то необходимо указать, какие требования (работы) выполнены с нарушением качества, конкретизацией их вида, объема, в том числе с указанием на недостатки по акту приемки-передачи товара № 1 от 23.08.2022:

-Топочная часть котла должны быть массой не менее 1250 кг, по факту 942 кг.

-Температура уходящих газов при: номинальной мощности, не более 160 (дрова)/200 (уголь), по факту (согласно паспорта) 280.

-Экран тыльный, экран потолочный, экран боковой должен состоять из трубы размером 133х4 мм (согласно технических условий и паспорта), по факту вся топка состоит из труб диаметром 48 мм.

-Согласно ПБ 03-585-03 Правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов п. 6.2.8 вварка штуцеров, бобышек, муфт и других деталей в местах расположения сварных швов в гнутые и штампованные детали трубопроводов не допускается. Что также не соответствует ГОСТ 16037-80 соединения сварные стальных трубопроводов.

Возможно ли при обнаруженных недостатков использовать товар по назначению?

Возможно ли устранение недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем, стоимость устранения недостатков, в том числе указать материалы и способы устранения недостатков?

От ООО АНСЭ «Экспертиза» 31.03.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом указано следующее: качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» котлов водогрейных не соответствуют условиям контракта № от 01.08.2022, технического задания к контракту (приложение №1).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что несоответствие товара условиям Контракта (требование массы топочной части не менее 1200 кг), обнаруженные недопустимые дефекты сварных швов топочной части и непригодность площадок обслуживания дымовых труб, не позволяют использовать товар по назначению.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что увеличение веса топочных частей котла и увеличение площади радиационного нагрева воды возможно только путем полной замены поставленных топочных частей, на топки, отвечающие требованиям контракта.

Согласно методике, изложенной в методическом пособии «Определение физического износа движимого имущества» (Таблица 9, Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования), износ негодного к применению оборудования, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости материалов, считается 100%.

Контрактом не предусматривается разделение стоимости водоохлаждаемой дымовой трубы и топочной части котла (Спецификация к контракту), и, таким образом, стоимость устранения недостатков - полная стоимость контракта: 2 685 500 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, стоимость устранения недостатков равна стоимости контракта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, по доводам, изложенным ранее.

Таким образом, поскольку наличие в поставленном поставщиком товаре недостатков подтверждено экспертным путем, учитывая, что условиями контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, поставка товара, несоответствующего требованиям контракта свидетельствует о нарушении данных условий, что повлекло обоснованный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина