Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-180290/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7123/2021

Дело № А40-180290/20
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Штилл форклифттракс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

по делу № А40-180290/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ПАО "Трансфин-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Штилл форклифттракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, диплом ААН 1500729 от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штилл форклифттракс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8244,30 евро за период с 21.01.2018г. по 10.07.2020 в рублях по курсу ЦБ на дату платежа по договору лизинга №АТВ1/Л/1/12 от 12.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-180290/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы признал частично, представил информационный расчет, согласно которому размер неустойки составил 5583,73 евро.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «АТБ-Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга АТВ1/Л/1/12 (далее - Договор лизинга).

Согласно п. 1.1. Договора лизинга Первоначальный Лизингодатель передал Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату.

16.01.2018 Первоначальный Лизингодатель, Лизингополучатель и истец (Новый Лизингодатель) заключили дополнительное соглашение №43/1 к Договору лизинга, согласно которому Новый Лизингодатель полностью заменил Первоначального Лизингодателя по Договору лизинга.

Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей с нарушением сроков, предусмотренных разделом 6 Договора лизинга, в связи с чем на основании п.11.2 Договора лизинга истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 8244,30 евро за период с 21.01.2018г. по 10.07.2020 (т. 1 л.д. 23-24).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет неустойки, размер которой составил 3896,64 евро.

Как указано выше, истец представил информационный расчет, Соглашения которому неустойка по Договору за период с 21.01.2018г. по 10.07.2020 составила 5583,73 евро.

Возражая против позиции и расчетов ответчика, истец указал, что на основании Соглашения от 16.01.2018 к Договору лизинга был с 16.01.2018 все права и обязанности Лизингодателя по Договору лизинга перешли к Истцу. Ответчик был об этом осведомлен, поскольку сам являлся стороной указанного дополнительного соглашения. Вместе с тем всю сумму платежа за январь 2018 года ответчик перечислил Первоначальному Лизингодателю ООО «АТБ Лизинг». Ответчику было направлено письмо о необходимости оплаты январского лизингового платежа истцу, однако ответчик указанную обязанность не выполнил. Только 20.03.18 ООО «АТБ Лизинг» осуществило возврат оплаченного лизингового платежа за январь 2018 Истцу.

В связи с этим, по мнению истца, внесение ответчиком лизингового платежа за январь в адрес ООО «АТБ Лизинг» не является надлежащим исполнением обязанности ответчика по Договору лизинга. Лизинговый платеж за январь был погашен за счет оплаты февральского лизингового платежа.

Поскольку в марте ООО «АТБ Лизинг» возвратило истцу лизинговый платеж за январь, то задолженность ответчика была погашена. Вместе с тем, поскольку оплата была произведена несвоевременно, ответчику была начислена неустойка.

Эти обстоятельства обуславливают разницу в расчете размера неустойки истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Истец указал, что если у ответчика и были бы какие-либо сомнения по поводу кредитора, которому надлежит осуществлять исполнение, ответчик не потребовал подтверждения полномочий на получение исполнения от ООО «АТБ Лизинг». То есть, неблагоприятные последствия в виде неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей, ложатся на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки в размере 5583,73 евро является верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный доводов документально не подтвержден.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-180290/20 отменить.

Взыскать с ООО "Штилл форклифттракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Трансфин-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5583 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят три) евро 73 евроцентов в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 12044 (Двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Трансфин-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Штилл форклифттракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев