Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А31-11278/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11278/2017
08 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-11278/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 800 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 189 800 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 6 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-11278/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о страховом случае было сообщено ответчику 11.01.2016 телеграммой. Кроме того, данной телеграммой представитель страховщика вызывался для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В связи с тем, что пассажир транспортного средства Рено Логан ФИО3 получила повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, постановление по уголовному делу в отношении лица, виновного в данном ДТП, было вынесено лишь 11.01.2017, в связи с чем полный комплект документов был предоставлен в Общество 09.02.2017. Ответчик направлял телеграмму, в которой предлагал предоставить указанное выше транспортное средство на осмотр, однако, телеграмму направлял не ФИО2, а его представителю ФИО4, истец о вызове на осмотр уведомлен не был. Кроме того, заявитель полагает, что суд при применении положений пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должен был руководствоваться положениями закона, действующими на момент заключения договора обязательного страхования виновного лица, то есть в редакции, действующей на 08.10.2015 (дата заключения договора ЕЕЕ № 0357814997). Положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается суд в обоснование своей позиции, вступили в силу 4 июля 2016 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 октября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 октября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.01.2016 в 2 часа 20 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М477УС44, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ № 0346050362.

Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Предприниматель обратился в ООО «Доминанта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Доминанта» составило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № Э-041/16 от 08.06.2016 (л.д. 31-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 189 800 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей.

09.02.2017 истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов (л.д. 87).

10.02.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца ФИО4 телеграмму о необходимости представления транспортного на осмотр для проведения независимой экспертизы (л.д. 98).

Транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, 16.02.2017 в адрес представителя истца повторно была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 99).

28.02.2017 письмом № 08-06/394 Общество известило Предпринимателя о готовности повторного рассмотрения заявления при условии представления ТС на осмотр (л.д.101).

05.06.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 189 800 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем в спорном периоде.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно (пункт 3.9 Правил обязательного страхования).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил обязательного страхования).

Судом установлено, что истец в установленные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Согласно материалам дела 09.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, предоставлен комплект необходимых документов; осмотр ТС произведен истцом до направления пакета документов в адрес ответчика; проведение экспертизы было организовано ООО «Доминанта» в самостоятельном порядке также до направления пакета документов в адрес ответчика, без участия страховщика.

Общество в свою очередь попыталось принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес представителя истца ФИО4, о проведении осмотра автомобиля 10.02.2017 и 16.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что телеграммы направлялись не в адрес Предпринимателя, а в адрес представителя истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с доверенностью от 16.09.2014 44АА0181995 (л.д. 88) ФИО4 уполномочена быть представителем истца во всех организациях и учреждениях Костромской области, в том числе во всех страховых организациях (их филиалах, представительствах), по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования, внесение изменений в указанные договоры и изменения условий страхования, получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших страховых случаев и дорожно-транспортных происшествий, для чего предоставляется право подавать от имени истца заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки и другие документы, получить страховое возмещение, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, участвовать при осмотрах транспортных средств и экспертизах, комиссиях, забирать транспортные средства со штрафных стоянок.

Доверенность была выдана на срок три года, доказательств того, что на момент направления Обществом телеграмм о проведении осмотра автомобиля данная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден.

Направление ответчику телеграммы от 11.01.2016 о необходимости прибыть представителю Общества на осмотр аварийного автомобиля, не может являться доказательством направления в адрес ответчика заявления о признании ДТП страховым случаем с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что Предприниматель не исполнил свою обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Предпринимателя на то что, при принятии решения по делу судом были применены положения пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, а не в редакции, действовавшей на момент заключения договора ЕЕЕ № 0357814997. Применение положений Закона об ОСАГО в другой редакции не повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку измененная редакция указанной правовой нормы не нивелировала обязанности потерпевшего представить ТС для осмотра и произвести иные действия, которые свидетельствовали бы о его добросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-11278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина