Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А45-9729/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9729/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (236005, город Калининград, улица Камская, дом 1Б, ОГРН 1023901863479, ИНН 3900000312) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ОГРН 1075403011617, ИНН 5403200298) о взыскании 297 376 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (далее – ООО «Балтоптпродторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (далее – ООО «Новосибсертификация+», ответчик) о взыскании 274 688 руб. в счет компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору сертификации, 22 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 вследствие отказа от возврата денежных средств, всего 297 376 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.08.2017 по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

Определением суда от 16.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об изменении основания иска, в связи с чем просил взыскать вышеназванные суммы, указав, что хотя истец и не указан формально как сторона договора сертификации от 22.06.2016 № 4556 (п)-С, его правоотношения с органом сертификации необходимо квалифицировать по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как возмездное оказание услуг.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Новосибсертификация+» в пользу ООО «Балтоптпродторг» взыскано 274 688 руб. в возмещение ущерба, 22 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 30.07.2017, 8 947 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 274 688 руб. за период с 01.08.2017 по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства по компенсации убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новосибсертификация+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение статей 8, 9, 71 АПК РФ судом не исследованы и не оценены доказательства отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не указаны мотивы отклонения доводов ответчика. Суд не применил подлежащее применению Постановление Госстандарта Российской Федерации от 23.08.1999 № 44 «Об утверждении правил по сертификации «Оплата работ по сертификации продукции и услуг», согласно которому определены затраты по получению сертификата. Вместе с тем в подтверждение своих расходов на получение сертификата истец представил платежные поручения на сумму 16 000 руб., которые он оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сертификация «Система» (далее – ООО «Центр Сертификация «Система») с назначением платежа «Консалтинговые услуги по оформлению сертификата». Поскольку такие услуги не оказывались ответчиком, то он не должен отвечать за них перед истцом. Обращает внимание на то, что в деле не имеется актов приема-передачи указанных услуг,то есть отсутствуют доказательства их принятия истцом. Считает, что в силу закона ответчик не должен отвечать за услуги, оказанные истцу ООО «Центр сертификации «Система», так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Балтоптпродторг», занимаясь ввозом портландцемента импортного производства на территорию Российской Федерации, в целях обязательной сертификации указанной продукции через своего посредника подало заявку на сертификацию в ООО «Новосибсертификация+», с которым ООО «Центр Сертификация «Система» был заключен договор № 4556 (п)-С о возмездном оказании услуг от 22.06.2016.

ООО «Новосибсертификация+» на момент подачи заявки на сертификацию имело соответствующую аккредитацию (РОСС RU.0001.11СГ43 от 28.09.2015), предоставляющую право на проведение сертификации цементов.

В результате проведенных ООО «Новосибсертификация+» процедур сертификации им было принято решение о соответствии продукции предъявляемым требованиям – принято «решение о сертификации».

В дальнейшем ответчик на основании решения о сертификации в соответствии с установленным законодательством порядком оформил истцу сертификат соответствия РОСС РL.СГ43В02714 периодом действия с 26.05.2016 по 25.07.2017 в отношении указанной продукции – портландцемента марки «Лафарж» производства республики Польша (код ТН ВЭД 2523290000, ОКП 57 3113) и внес указанный сертификат в Реестр сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Уполномоченный федеральный орган в сфере аккредитации - Росаккредитация – во исполнение своего приказа от 08.08.2016 № 135-П-ВВ провел проверку ООО «Новосибсертификация+», по результатам которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, что оформлено актом проверки от 12.08.2016 № 414-АВП.

Во исполнение предписания Росаккредитация об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016 в адрес ООО «Новосибсертификация+» и вследствие выявленных нарушений, допущенных ответчиком, последним 07.09.2016 был аннулирован выданный истцу сертификат соответствия.

В этой связи истец утратил право на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации и проведение соответствующих хозяйственных операций.

По мнению истца, ООО «Новосибсертификация+», допустив нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании и аккредитации, вмененных Росаккредитацией, причинило истцу убытки в виде 213 000 руб., оплаченных истцом как заказчиком за оказание консалтинговых услуг по договору от 20.02.2016 № 125/06/2016 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 22.06.2016 с ООО «Центр сертификации «Система» (исполнителем), выступившим посредником в получении услуг по обязательной сертификации, а также в виде 61 688 руб., оплаченных истцом за транспортные услуги по перелету эксперта Котелкиной Л.В. – сотрудника ООО «Новосибсертификация+», по маршруту: Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск для проведения обязательного исследования условий производства цемента.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 08.09.2016 № 809 о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как в части взыскания убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 30.09.2016 по день фактической компенсации убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом «2523 (Цемент)».

На основании указанных норм права суды пришли к выводу о том,что подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии сертификация цементов является обязательной, начиная с 07.03.2016.

Прохождение обязательной сертификации является необходимым условием для обращения (коммерческого оборота) цементов на территории Российской Федерации.

В силу абзаца тринадцатого статьи 2 Закона № 184-ФЗ сертификацию имеют право проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Таким образом, указанные лица обязаны соответствовать совокупности требований (критериев) при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в том числе в области сертификации цементов (подпункт 1 пункта 8 статьи 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В силу части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 Закона № 184-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, необоснованности взыскания расходов истца, которые он оплатил ООО «Центр Сертификация «Система» за консалтинговые услуги по оформлению сертификата, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отклоняются.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.06.2016 № 125/06/2016 между истцом и ООО «Центр Сертификация «Система», договор от 22.06.2016 № 4556 (п) – С между ООО «Центр Сертификация «Система» и ООО «Новосибсертификация+», заявку ООО «Центр Сертификация «Система» от 22.06.2016 на оформление сертификата соответствия на портландцемент марки «Лафарж» производства республики Польша для истца, выданный ООО «Балтоптпродторг» сертификат соответствия на указанную продукцию периодом действия с 26.05.2016 по 25.07.2017, учитывая выданное ответчику предписание Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016, принимая во внимание решение ответчика от 07.09.2016 № 067 об отмене сертификата соответствия, выданного истцу, учитывая письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.07.2016 № 79/1-400-2016, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела противоправности бездействия ответчика по соблюдению им критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации, в результате чего (причинно-следственная связь) допущено нарушение имущественных прав истца, которое выразилось в утрате им денежных средств, потраченных на услуги посредника и оплату необходимых для сертификации работ, включая перелет эксперта (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 779-783, 1064 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Проанализировав платежные поручения от 24.06.2016 № 82, от 18.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 5 на общую сумму 213 000 руб., оплаченных ООО «Балтоптпродторг» ООО «Центр Сертификации «Система», которое, в свою очередь, перечислило на счет ООО «Новосибсертификация+» 150 000 руб. за оформление сертификата соответствия для истца, учитывая доказанность факта несения истцом расходов в сумме 61 688 рублей по доставке эксперта Котелкиной Л.В. по маршруту Новосибирск – Москва – Варшава – Краков – Гданьск на территорию иностранного производителя портландцемента в городе Гданьске (Польша) для проведения обследования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что размер убытков в сумме 274 688 руб. документально подтвержден.

Исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Делая вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 30.09.2016 по 30.07.2017 и далее с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства по компенсации убытков, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийна основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9729/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (ОГРН 1075403011617, ИНН 5403200298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (ОГРН 1023901863479, ИНН 3900000312) 274 688 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 274 688 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтоптпродторг» (ОГРН 1023901863479, ИНН 3900000312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (ОГРН 1075403011617, ИНН 5403200298) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 457 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко