Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А11-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-119/2018
05 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-119/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. МАЯКОВСКОГО, д. 24, пом. 39, г.КОВРОВ, обл. ВЛАДИМИРСКАЯ) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб. 201) о взыскании 45 011 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №8 города Коврова (601911, <...>) и администрация города Коврова Владимирской области (601900, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 33 АА 1221501 от 06.02.2017 сроком действия пять лет;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 113/18 от 21.03.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №8 города Коврова – не явились, извещены;

от администрации города Коврова Владимирской области – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) с требованием о взыскании 88 462 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения КЛ-0,4 кВ, питающей МБОУ СОШ №8, при производстве земляных работ по адрес: <...>

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отказом ответчика о возмещении ущерба, причиненного повреждением КЛ-0,4 кВ.

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №8 города Коврова (далее - МБОУ СОШ №8, третье лицо) и администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация).

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,. Дополнительно ООО «Владимиртеплогаз» указало, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области», утвержденных решением СНД города Коврова от 25.09.2013 №194 обратился в Администрацию за получением разрешения на проведение земляных работ по адресу: <...>. 16.08.2017 выдано разрешение от 16.08.2017 №283р на аварийное вскрытие по адресу: <...>, каких-либо ограничений по проведению работ на запрашиваемой местности собственником имущества (Администрацией) не обозначено, схемы с указанием охранной зоны кабельной сети также не представлено. ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что вина ответчика в действиях отсутствует.

11.05.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании от 16.05.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании 16.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2018, который был продлен до 29.05.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте в судебном заседании 29.05.2018 уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на покупку материала в размере 25 201 руб., а также расходов на пусконаладочные работы в размере 19 810 руб., всего 45 011 руб., а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Коврова Владимирской области от 13.05.2013 №103/р в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Коврова «Ковровская городская электрическая сеть» закреплено движимое имущество-объекты электроснабжения (электрические линии 0,4 кВ).

28.12.2016 между муниципальным унитарным предприятием города Коврова «Ковровская городская электрическая сеть» (арендодатель) и ООО «ЭнергоСтрой» (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества №13, согласно пункту 1,1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование имущество (далее – имущество) в том числе кабельную линию электропередач 0,4 кВ протяженностью 850х2 м, расположенную по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2021 (пункты 9.1, 9.2 договора).

28.12.2016 кабельная линия электропередач 0,4 кВ передана истцу по акту приема-передачи движимого имущества.

Согласно пояснениям истца, 21.08.2017 сотрудниками ООО «Владимиртеплогаз» производились земляные работы по адресу: <...> в результате чего повреждена КЛ-0,4 кВ, питающая МБОУ СОШ №8, и находящаяся в аренде у ООО «ЭнергоСтрой» (договор аренды имущества от 28.12.2016 №1).

Согласно акту аварийного повреждения от 21.08.2017, подписанному представителями ООО «ЭнергоСтрой», МБОУ СОШ №8 и ООО «Владимиртеплогаз», 21.08.2017 при проведении земляных работ механическим способом (ковшом эвакуатора) в районе – мкр. Заря, ул.Московская, МБДОУ ДС №22 г. Коврове повреждена кабельная линия – 0,4 кВ (прорыв брони). ООО «Владимиртеплогаз» от подписи акта отказалось.

На основании приказа от 21.08.2017 №16 ООО «ЭнергоСтрой» для установления причин аварии комиссией в составе генерального директора ООО «ЭнергоСтрой» ФИО5, мастера участка РЭС ООО «ЭнергоСтрой» ФИО6, директора МП «Горэлектросеть» ФИО7 произведен осмотр поврежденной КЛ-0,4 кВ, по результам которого составлен акт №1 от 21.08.2017, и установлен прорыв брони АВВГ сечением 95 мм2 по причине производства ООО «Владимиртеплогаз» земляных работ (ковшом экскаватора) в охранной зоне.

21.08.2017 между истцом и ООО «Русминерал» заключен договор №24-17 на выполнение на месте аварийного повреждения КЛ-0,4 кВ по адресу: <...> работ по поиску и определению места повреждения кабеля с прожигом, протокола кабельной линии, определения активного сопротивления или рабочей электрической емкости жилы кабеля на напряжение, измерению сопротивления изоляции мегомметром, пуско-наладочных работ.

Из письма администрации города Коврова Владимирской области от 22.09.2017 № 01-32/2042 следует, что земляные работы по адресу: <...> производились на основании разрешения №283р на аварийное вскрытие по адресу: ул. Московская, д. 9.

Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить сумму понесенных убытков в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, полагая, что в результате действий ответчика произошло повреждение КЛ-0,4 кВ, и как следствие несение убытков в размере 45 011 руб. (с учетом уточнения) по вине последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 37.1 Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 приказа).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается материалам дела, в частности актами от 21.08.2017, 22.08.2017 и документально не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб причинен истцу не его действиями, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Работы по восстановлению кабельной линии производились истцом. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередач, исчислен истцом по фактическим расходам на ее восстановление. Общая сумма составила 45 011 руб. (25 201 руб. стоимость материалов, 19 810 руб. стоимость пуско-наладочных работ) (с учетом уточнения).

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При этом следует отметить, что понесенные истцом расходы на оплату пуско-наладочных работы подтверждены надлежащими первичными доказательствами, а именно: договором от 21.08.2017, актом от 22.08.2017 № 423 и т.д.

В рассматриваемо случае, материалами дела подтверждается повреждение кабельной линии и необходимость применения материалов для устранения дефекта. Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих несение расходов на приобретение материалов (какие-либо первичные бухгалтерские либо товарораспорядительные документы) в заявленном размере истцом не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик в подтверждении своих доводов об отсутствии его вины, а также причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями указал на разрешение от 16.08.2017 № 283р на аварийное вскрытие (ремонт трубопроводов системы горячего водоснабжения) по адресу: <...>.

Однако ответчик не подтвердил надлежащими документальными доказательствами, какие именно меры принимались для обеспечения безопасности таких работ, в том числе не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится кабельная линия, потребителем эксплуатирующего кабельную линию, извещению данных предприятий о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность для истца принять меры к защите кабельной линии и ее повреждение.

Не согласовав проведение работ с истцом, а, следовательно, не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии, ответчик взял на себя риск ответственности за их повреждение.

Неосведомленность ответчика о пролегании кабельной линии, не освобождает его от необходимости соблюдения Правил № 6 и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей кабельных линий.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в силу статьи 401 ГК РФ ответственность ответчика в виде возмещения истцу ущерба, причиненного своими действиями.

Поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличие на стороне ответчика признаков противоправного поведения, и соответственно, причинно-следственной связи с возникшими впоследствии расходами истца на его восстановление.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 810 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 880 руб. 22 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» убытки в сумме 19 810 руб., а также 880 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1538 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 №2.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. ФИО1