Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-49019/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22601/19 )

Дело № А41-49019/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Натюр» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натюр» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-49019/19по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Натюр» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – ООО «Агрогрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натюр» (далее – ООО «Натюр») о взыскании стоимости двигателей в размере 2 826 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 803, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 к производству в рамках дела №А41-49019/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Натюр» о взыскании с ООО «Агрогрупп» задолженности в размере 962 623, 37 руб. и неустойки в размере 21 177, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу №А41-49019/19 исковые требования ООО «Агрогрупп» и встречные исковые требования ООО «Натюр» удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Натюр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Натюр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрогрупп» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натюр» (продавец) и ООО «Агрогрупп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Н-89 от 31.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить двигатели, запасные части (товар), количество, ассортимент, в сроки и порядке, установленные договором поставки, цены которого указываются в счете.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок расчетов между сторонами: 50 % в порядке предоплаты, оставшиеся 50 % - по готовности товара к отгрузке на склад продавца. Оплата производится на основании счета.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим первоначальным иском, ООО «Агрогрупп» указало, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Натюр» поставило двигатели ЯМЗ с номерами Н0201878, Н0201880, Н0201899 на общую сумму 6 618 811, 09 руб., что подтверждается товарной накладной № 93 от 18.12.2018, подписанной сторонами.

В последующем истец реализовал данные двигатели ООО «Еврокар», которое передало их ООО «Камавтоцентр», а последний - ООО «Газпром георесурс» по договорам поставки.

Однако после передачи двигателей ООО «Газпромгеоресурс» (договор № АДМ-279-2018-08/10 от 23.10.2018) выяснилось, что двигатели не новые. Указанный факт подтверждают официальные представители завода-изготовителя, ссылаясь на то, что двигатели с номерами Н0201878, Н0201880, Н0201895, Н0201899 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не выпускало.

Так, в письме от 10.01.2019 ООО «Газпром георесурс», направленном в адрес ООО «Камавтоцентр», сообщило, что в рамках исполнения договоров от 23.10.2018 № Адм278-2018-08/10 и от 23.10.2018 № Адм-278-2018-08/10 ООО «Камавтоцентр» была осуществлена поставка товара в ПФ «Вуктылгазгеофизика» и ПФ «Томскгазгеофизика».

В процессе приемки поставленного товара выявлено: отсутствие первичных учётных документов; недостача товара по ряду позиций, указанных в товарно-транспортной накладной; поставлены двигатели ЯМЗ-7511.10-06 и ЯМЗ-238М2 с признаками восстановительного ремонта.

В ответ на запрос ООО «Газпром георесурс» завод-изготовитель уведомил, что двигатели с номерами, указанными в сопроводительной документации, не выпускались, что является нарушением п.п. 2.1 и п.п. 7.4 договоров.

На запрос о предоставлении ТУ завода изготовителя, в соответствии с п.5.1. договора, был представлен Паспорт двигателя индивидуальной сборки и свидетельство №735, выданное ПАО «Автодизель» для ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» на право осуществлять сервисное обслуживание и ремонт продукции производства ПАО «Автодизель».

ООО «Агрогрупп» направило письмо № 11 от 30.07.2019 в адрес АО «ЯЗДА» с просьбой подтвердить качество поставленных ТНВД в составе двигателей «ЯМЗ».

Письмом от 05.03.2019 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) сообщило, что двигатели ЯМЗ238ВМ-1000146 с номерами Н0201878, Н0201880 и двигатели ЯМЗ-7511.1000186-06 с номерами Н0201895, Н0201899 на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не выпускались; организация ООО «ТД Компания Дизель-Торг» (ИВД-7606097240) дилером не является, и отгрузка продукции в их адрес не производится.

Как указало ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с АО ПСФ «Автодизель-сервис» (ИНН <***>) заключен договор на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), в соответствии с которым АО ПСФ «Автодизель-сервис» поручены услуги по устранению недостатков продукции в период действия гарантийного срока, выполнение всех видов технического обслуживания, выполнению ремонтных работ по окончанию гарантийного срока.

При этом, право на производство (изготовление) узлов и агрегатов под маркой ЯМЗ никому не предоставлялось.

Письмом № 708.08 от 01.08.2019 АО «ЯЗДА» сообщило, что ТНВД в составе поставленных двигателей имеют признаки контрафактной продукции по нескольким признакам: таблички старого образца, на корпусах ТНВД и винтах видны механические дефекты (свидетельствующие об эксплуатации), номера не соответствуют году выпуска.

Учитывая изложенное, ООО «Агрогрупп» направило ООО «Натюр» претензию от 11.02.2019 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору, в размере 2 826 000 руб.

Письмом № 7 от 11.02.2019, полученным ООО «Агрогрупп» 14.02.2019, ООО «Натюр» указало, что свои обязательства выполнило в полном объеме, потребовало оплаты задолженности в размере 962 623, 37 руб.

Поскольку вышеуказанные требования сторонами исполнены не были в рамках досудебного урегулирования спора, стороны обратилось в суд с исковыми заявлениями (первоначальным и встречным) по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части обеспечения надлежащего качества поставленных двигателей ЯМЗ-238ВМ-1000146 с номерами Н0201878, Н0201880 и двигателей ЯМЗ-7511.1000186-06 с номерами Н0201895, Н0201899, а также из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты двигателей, поставленных надлежащего качества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав в соответствие со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком двигателей ЯМЗ-238ВМ-1000146 с номерами Н0201878, Н0201880 и двигателей ЯМЗ-7511.1000186-06 с номерами Н0201895, Н0201899 ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 2 826 000 руб. стоимости двигателей ЯМЗ-238ВМ-1000146 с номерами Н0201878, Н0201880 и двигателей ЯМЗ-7511.1000186-06 с номерами Н0201895, Н0201899 обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ООО «Натюр» о том, что предметом поставки являлись двигатели индивидуальной сборки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение не о поставке серийного товара завода-изготовителя, а об изготовлении технически сложного товара по индивидуальному заказу.

Так, согласно счету и товарной накладной в адрес истца должны были быть поставлены двигатели Ярославского моторного завода с определенными серийными номерами двигателей. На указанную продукцию, согласно пункту 5.1 договора поставки, должна распространяться гарантия завода-изготовителя.

Поскольку сторонами согласована поставка двигателей Ярославского моторного завода, как это указано в товаросопроводительных документах, соответственно и гарантия на поставленный товар должна быть выдана заводом-изготовителем на двигатели Ярославского моторного завода. В противном случае в качестве завода-изготовителя в счете, товарной накладной и счет-фактуре должен быть указан изготовитель – ООО «ТД Компания Дизель-Торг».

Поскольку согласно официальному ответу завода-изготовителя (письмо ПАО «Автодизель» ЯМЗ от 05.03.2019 спорные двигатели никогда не выпускались, организация ООО «ТД Компания Дизель-торг» не является официальным дилером и отгрузка продукции в адрес компании не производится, а также завод-изготовитель не передавал ни одной организации право на производство и изготовление узлов и агрегатов под маркой ЯМЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие о качестве приобретаемого товара поставщиком нарушено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Натюр» имело право на сборку и реализацию двигателей из запчастей и комплектующих ЯМЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае, двигатели, изготовленные из запасных частей не на территории завода-изготовителя и на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя, не может реализовываться под товарным знаком завода-изготовителя и маркироваться «ЯМЗ» в товаросопроводительных документах.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Натюр» своевременно не возвратило денежные средства за некачественный товар, требование ООО «Агрогрупп» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ООО «Агрогрупп» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора купли-продажи № Н-89 от 31.10.2018 ООО «Натюр» поставило в адрес ООО «Агрогрупп» предусмотренный договором товар на общую сумму 7 765 372, 11 руб. (с учетом НДС) (товарные накладные № 92 от 18.12.2018, № 93 от 18.12.2018, № 94 от 18.12.2018). Факт получения указанного товара ООО «Агрогрупп» не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты указанного товара, поставленного надлежащего качества, в полном размере истцом в материалы дела не представлено, согласно расчету ООО «Натюр» задолженность ООО «Агрогрупп» составляет 962 623 руб. 37 коп.

Поскольку факт наличия указанной задолженности у истцаи ее размер подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так, ООО «Натюр» начислило истцу неустойку в размере 21 177, 20 руб. за период с 18.12.2018 по 26.07.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-49019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич