Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А11-3080/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3080/2016
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-3080/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково) ФИО3 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,


при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 № 33 АА 1334401;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2016 № 33 АА 1092192.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего ФИО3, с требованием об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате бездействия финансового управляющего в реестр требований должника включены задолженность и пени по арендной плате, основанных на договоре аренды земельного участка от 12.04.2013 № 1191/Т.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение от 11.08.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3080/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 12.05.2017 ИП ФИО2 признан банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Закон о банкротстве, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба от 26.06.2016 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отказе оспаривания договора аренды от 12.04.2013 № 1191/Т, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-7246/2014 по иску Комитета к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 12.04.2013 и о взыскании 2 254 526 руб. 24 коп. Данное решение вступило в законную силу, должником не оспаривалось.

В решении установлено, что 12.04.2013 между КУМИ администрации Киржачского района (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1191/Т аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021258:632, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский р-н, МО Филипповское (сельское поселение) <...>, для воспроизводства рыбы и водных биоресурсов (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен на 3 года, с 12.04.2013 по 11.04.2016 (пункты 2.1, 2.2).

Решением суда от 14.11.2014 с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 2 167 707 руб. 60 коп., пени в сумме 356 818 руб. 64 коп.

Впоследствии неисполнение ИП ФИО2 данного решения послужило основанием для обращения КУМИ администрации Киржачского района в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

Из материалов дела следует, что должник, полагая, что договор аренды от 12.04.2012 № 1191/Т земельного участка с кадастровым номером 33:02:021258:632 для воспроизводства рыбы и водных биоресурсов является ничтожной сделкой, обратился к финансовому управляющему с просьбой обжаловать названный договор.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Кодекса) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений (незаключенность договора, его недействительность) не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

Между тем согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей является платным.

Исходя из указанных норм права, оспаривание договора аренды от 12.04.2013 не способно повлиять на обязанность вносить плату за пользование землей и размер задолженности, установленный судом.

При этом должник в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не смог пояснить, почему не оспаривал договора аренды от 12.04.2013 № 1191/Т самостоятельно.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу № А11-7246/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, должнику было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушений требований законодательства о банкротстве в части отказа от обжалования договора аренды от 12.04.2013 № 1191/Т не допускала.

Нарушения прав и законных интересов должника указанным бездействием финансового управляющего, что названным бездействием ФИО3 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам коллегий судей также не установлено.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного бездействия незаконным и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-3080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов