Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А82-3071/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3071/2022
15 сентября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу №А82-3071/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 17 366 070 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС ТоргСервис» (далее – ООО «КС ТоргСервис», ответчик) о взыскании 8 366 587 рублей 34 копеек аванса, перечисленного по договорам поставки от 11.03.2020 № 1103/2020, от 31.12.2020 № 1101/21, 8 999 483 рублей 62 копеек дополнительных расходов, неосновательно полученных ответчиком по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 исковые требования ООО «Респект» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС ТоргСервис» (дело № А45-34613/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 в отношении ООО «КС ТоргСервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к должнику об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 требование Предпринимателя в сумме 1 131 439 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КС ТоргСервис».

13.03.2023 Предприниматель как конкурсный кредитор на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по настоящему делу.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае у Предпринимателя такое право возникло 28.02.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана Предпринимателем с соблюдением установленного месячного срока.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие взысканной задолженности, так как истцом оплачено ответчику 30 430 318 рублей, а ответчиком отгружено товаров на 27 432 197 рублей 22 копейки. Таким образов задолженность составляет всего 2 998 120 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на данные книги продаж ООО «КС ТоргСервис» с исчислением НДС, Предприниматель считает, подтвержденным факт поставки товара. Кроме того, по мнению заявителя, оплата дополнительных расходов без подтверждения их несения ответчиком не соответствует обычаям делового оборота и условиям договоров. Кроме того, заявитель указывает на фактическую аффилированность ООО «Респект» и ООО «КС ТоргСервис» и длительный период не предъявления к взысканию исполнительного листа.

ООО «Респект» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения.

ООО «КС ТоргСервис» в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Респект» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО «КС Торгсервис» (продавец) и ООО «Респект» (покупатель) был заключен договор поставки № 1103/20 (т. 1 л.д. 12-13).

31.12.2020 между данными лицами также подписан договор поставки № 1101/21 (т. 1 л.д. 14-15). Договоры имеют тождественное содержание.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, предусмотренной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар оплачивается в размере 100%.

Покупатель обязан принять товар в пункте назначения, оплатить продавцу фактические расходы по выставленным счетам. Покупатель вправе затребовать у продавца дополнительные документы, подтверждающие его расходы. Оплата фактических расходов осуществляется покупателем после доставки всех подтверждающих документов (пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании счетов на оплату перечислено 21 430 835 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-43, 68-86).

Вместе с тем ответчиком товар поставлен на сумму 13 064 247 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.06.2020 № 506, от 01.12.2020 № 112, от 28.05.2021 № 32, от 17.09.2021 № 93, от 30.09.2021 № 134 (т. 1 л.д 87-98).

Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 8 366 587 рублей 34 копейки.

Кроме того, истцом произведена оплата дополнительных расходов без предоставления ООО «КС Торгсервис» подтверждающих документов на сумму 8 999 483 рубля 62 копейки в период с 06.08.2021 по 02.12.2021.

В материалы дела истец представил гарантийные письма ответчика от 10.09.2021 № 1009/1, от 31.08.2021 № 3108/2, от 08.07.2021 № 0807/1, от 09.09.2021 № 0909/1, от 26.07.2021 № 2607/2 с просьбой перечислить денежные средства в счет таможенных платежей и гарантией их возврата, либо представления таможенной расписки (т. 1 л.д. 16-22).

20.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить 17 366 070 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений ООО «КС ТоргСервис» следует, что ответчиком производилась поставка в адрес истца товара, поступившего из Китая в следующих контейнерах: SEGU4809097, BMOU6216370, TCNU1896432, KMTU9278840, TEMU8113098, TGHU9857347.

Факт получения товара, поступившего в контейнерах SEGU4809097, BMOU6216370, TCNU1896432 истец не оспаривает, что также подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 87-98).

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, поступившего в контейнерах KMTU9278840, TEMU8113098, TGHU9857347 материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в апелляционный суд транспортных накладных от 19.11.2021 (контейнер TGHU9857347), от 28.02.2022 (контейнер TEMU8113098) следует, что доставка указанных контейнеров по распоряжению ООО «КС ТоргСервис» произведена экспедитором – ООО «Феско Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») в город Нижний Новгород и город Новосибирск.

Из письма ООО «ВР Лоджистик» следует, что организация осуществляла для ООО «КС ТоргСервис» вывоз с порта до склада, выгрузку из контейнеров и погрузку в транспорт клиента товара; груз из контейнера KMTU9278840 был выдан ООО «КС ТоргСервис» и отправлен по адресу в город Нижний Новгород.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, поступившего в контейнерах KMTU9278840, TEMU8113098, TGHU9857347 материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (бывшие учредители и руководители должника), отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетельские показания сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Доводы Предпринимателя о недоказанности истцом задолженности в заявленном размере, со ссылкой на данные книг продаж ООО «КС ТоргСервис» с исчисленными суммами НДС, отклоняются апелляционными судом, поскольку данные документы сами по себе не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт поставки ответчиком в адрес истца товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при получении от покупателя аванса по общему правилу продавец должен начислить НДС.

Между тем, доказательств уплаты ответчиком НДС со спорных авансов, материалы дела не содержат.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения данного вычета являются: исчисление налога на добавленную стоимость продавцом с сумм полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара на всю сумму аванса, а именно, на 21 430 835 рублей 26 копеек не доказан.

Доводы Предпринимателя о том, что оплата истцом дополнительных расходов без подтверждения их несения ответчиком не соответствует обычаям делового оборота и условиям договоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата дополнительных расходов произведена истцом на основании гарантийных писем ответчика, в которых он просил истца оплатить таможенные платежи и гарантировал возврат оплаты, либо представление таможенных расписок.

При этом как указывалось выше пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров установлено, что оплата фактических расходов осуществляется покупателем после доставки всех подтверждающих документов. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих фактическое несение указанных расходов (таможенные декларации с указанием на списание конкретных сумм таможенных платежей в отношении спорных контейнеров) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на платежные поручения от 17.08.2021 № 356 на сумму 305 000 рублей, от 25.08.2021 № 350 на сумму 1 422 480 рублей 61 копейка, от 10.09.2021 № 394 на сумму 2 115 305 рублей 15 копеек, ответчик указывает на оплату таможенных платежей, в связи с чем заявил ходатайство запросить в таможенном органе подтверждение перечисления данных оплат.

Федеральная Таможенная службы на запрос апелляционного суда о внесении ответчиком платежей в размере 305 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2021 № 356, 1 422 480 рублей 61 копейки по платежному поручению от 25.08.2021 № 350, 2 115 305 рублей 15 копеек по платежному поручению от 10.09.2021 № 394, письмом от 05.06.2023 со ссылкой на статью 48 Таможенного кодекса РФ пояснила, что денежные средства не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до распоряжения ими лицом, которое внесло денежные средства, либо до списания их таможенным органом.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия доказательств в счет списания каких именно товаров произведено распоряжение/списание денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 17.08.2021 № 356, от 25.08.2021 № 350, от 10.09.2021 № 394, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания указанных платежей дополнительными расходами в отношении товаров, принятых истцом.

В апелляционном суде в подтверждение довода о заниженной цене приобретенного истцом товара, со ссылкой на заключение специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 1016/07/23-3, которым определена рыночная стоимость товаров, Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае из заключения специалиста-оценщика от 19.07.2023 №1016/07/23-3, не следует, что им производилась оценка рыночной стоимости товара, купля-продажа которого осуществляется оптовыми поставщиками и покупателями. При этом довод о занижении рыночной стоимости противоречит поведению самого ответчика, который неоднократно заключал договоры с истцом и производил поставки товара в его адрес.

Поскольку права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, то оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает.

Довод заявителя о фактической аффилированности ООО «Респект» и ООО «КС ТоргСервис», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно выработанным Верховным Судом Российской Федерации подходам, о фактической аффилированности, подконтрольности должника и кредитора единому конечному бенефициару (единому центру), который определяет и координирует действия указанных лиц, может свидетельствовать поведение указанных лиц: синхронность действий при отсутствии экономических причин, скоординированность процессуального поведения в рамках дела о банкротстве, иные фактические отношения (ведение переговоров от имени должника, выдача обеспечения должником за кредитора, выплаты в счет погашения задолженности друг друга, суждения кредитных организаций о составе группы и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не установил юридической и фактической аффилированности должника и ООО «Респект», наличия между ними контроля или подчинения единому центру, под влиянием которого производилась предоплата, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделок и о том, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника).

Довод Предпринимателя о длительном периоде непредъявления к взысканию исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.07.2022, с заявление о выдаче исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд 28.07.2022 (т. 2 л.д. 28).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для вывода о длительном периоде непредъявления к исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца, и возврата спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 366 070 рублей 96 копеек долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 по делу №А82-3071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1