Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А40-113482/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79720/2024-ГК

Дело № А40-113482/24
г. Москва
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года

по делу № А40-113482/24, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисеев и Ко»

(ОГРН: <***>, 142770, г. Москва, пос. Сосенское, <...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024, диплом ВСБ 0408369 от 19.04.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024, диплом ВСБ 0464726 от 15.11.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  -                ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисеев и Ко» (далее – ООО «Елисеев и Ко», ответчик) о признании договора аренды № 1 от 09.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, о взыскании 12 526 972 рублей 31 копейки материального ущерба, 2 500 000 рублей ущерба деловой репутации (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Елисеев и Ко» (арендодатель) заключен договора аренды № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, п. Коммунарка, д. 12 для ведения в нем деятельности в соответствии с видами деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора, общая площадь сдаваемых помещений составляет 352 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи от 09.01.2018, согласно которому на момент передачи в аренду соответствует целевому назначению и описанию.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2021.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы, формируемый из постоянной и переменной частей.

Истцу стало известно, что полученное в аренду помещение является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, эксплуатация фактически запрещена в соответствии с законом, переданные арендатору помещения находятся в объекте, обладающем признаками самовольного строительства, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора № 09-1812/24-1 от 29.02.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор является недействительным, заключенным под влиянием обмана и в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Грк РФ.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент сдачи-приема объекта аренды какие-либо возражения на стороне арендатора отсутствовали.

Следовательно, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, при заключении договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.

Судом первой инстанции учтено, что на протяжении шести лет истцом производилось внесение арендной платы, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора ответчик не вводил в заблуждение истца, договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств наличия умысла на совершение обмана ответчиком истцом не представлено, оснований для признания договора аренды недействительным и взыскании материального ущерба не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки, а также о нарушенном праве в части незавершенности строительством объекта аренды с момента заключения договора при проявлении должной осмотрительности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20.05.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регламентирована положениями статьи 152 ГК РФ, которыми в том числе предоставлено право требования возмещения убытков лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, причиненных распространением таких сведений.

Предъявляя требования о возмещении ущерба деловой репутации в размере                       2 500 000 рублей, истцом правовой связи между действиями истца и возникшим ущербом не доказано.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем судебных решений о признании самовольной постройкой здания, в котором находятся помещения, арендуемые истцом, не имеется.

С учетом фактического исполнения сторонами обязательств, учитывая факт того, что арендатор мог проверить техническую документацию на помещении в здании, не признания судом самовольной постройкой здание, в котором находится помещения, оснований для признания договора ничтожной сделкой не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года по делу № А40-113482/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.