Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-25185/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25185/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Иванов А.Ю. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: Ягудин Р.В. по доверенности от 09.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12637/2018) ООО "ОП "Он Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-25185/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП "Он Лайн"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3А; далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Он Лайн» (ОГРН 1089847300828, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, лит. А, пом. 4Н; далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ОП "Он Лайн") по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2018 суд первой инстанции привлек ООО "ОП "Он Лайн" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Он Лайн" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Он Лайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.01.2018 из Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило в ОЛРР (по Василеостровскому району) распоряжение № 26 о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении юридического лица ООО «ОП «Он Лайн».

07.02.2018 для проведения проверки по месту нахождения юридического лица ООО «ОП «ОН ЛАЙН» осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, лит. А, пом. 4-Н, инспектора ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Путилиной B.C., совместно с инспектором ОЛРР (по Василеостровскому району) Главного управления Росгвардии капитаном полиции Ивановым А.Ю. В ходе проведения проверки составлен акт проверки № 1, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1) части 4 статьи 15.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в том, что для учредителя ООО «ОП «Он Лайн» Успенской Ирины Владимировны охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку на данный момент времени она является также учредителем ООО «Рейдер КСБ», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

2) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что генеральный директор ООО «ОП «Он Лайн» Андреев Ю. А., допустил хранение специальных средств пассивной защиты (бронежилеты и шлемы защитные) с посторонними предметами (журнал, колодка для патронов).

3) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что в ООО «ОП «Он Лайн» отсутствуют должностные инструкции юрисконсульта.

4) подпункта «б» пункта 6 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что у сотрудников ООО «ОП «Он Лайн», осуществляющих охранные функции, отсутствует связь с дежурным подразделением охранной организации, в виду того, что дежурное подразделение в ООО «ОП «Он Лайн», отсутствует.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, должностным лицом Управления составлен протокол № 78 ЛРР 003080218001160 от 08.02.2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек предприятие к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, являющихся Приложением № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Факт указанного нарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.02.2018), заявителем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование. Факт отсутствия должностной инструкции юрисконсульта на дату проверки также подтверждается рапортом от 14.02.2018 и актом проверки от 07.02.2018.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "ОП "Он Лайн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 нарушение отсутствует.

Как указано в части 4 статьи 15.1 Закона, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

По мнению апелляционного суда, применительно к учредителем (участникам) частной охранной организации - физическим лицам приведенная норма в системном единстве с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56, 57, 60.1, 282 - 288) означает запрет на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

Доказательства нарушения данного запрета в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что учредитель ООО «ОП «Он Лайн» Успенская И.В. также участвует в ООО "Рейдер КСБ". Наличие трудовых отношений Успенской И.В. с организациями, не осуществляющими охранную деятельность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Создание юридического лица, участие в нем не запрещены частью 4 статьи 15.1 Закона. Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования. Равно как не имеется никаких объективных предпосылок для отождествления понятий основного вида деятельности и учреждения юридического лица (участия в нем). Административная ответственность может быть применена только за нарушение запрета, четко и ясно сформулированного в нормативных правовых актах.

По подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности нарушение Управлением не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, суд счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А56-25185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Он Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков