Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А21-14990/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14990/2018
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Яковлева А.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Глинский Д.С. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19544/2019) ООО «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А21-14990/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «НВП-Энерго»

3-е лицо: акционерное общество «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 067,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 52 332,27 рублей.

Компания обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества в счет оплаты выполненных работ и в возмещение стоимости затраченных материалов 1 800 116,65 рублей (третье лицо АО «Янтарьэнерго»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнерго».

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 180 298,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1010,69 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4259,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЭНЕРГО» отказал. Взыскал с Общества в пользу Компании основной долг в сумме 313 800,72 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5404,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» отказал. По итогам зачета: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО» денежные средства в сумме 132 491,07 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1144,88 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Татэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком направлены уведомления о расторжении 2-х договоров, следовательно, договоры расторгнуты, соответственно, суд неправомерно не взыскал авансовые платежи; судом не учтены обстоятельства, что ответчик не доказал, что им работы выполнены своевременно и в полном объеме.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры субподряда от 04.12.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 26.12.2017 года № 3, по условиям которых Компания (субподрядчик) обязалась выполнить строительно-монтажные работы по 4 объектам, а Общество (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить. В счет исполнения своих обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые платежи по указанным договорам.

Согласно письму от 20.07.2018 года № 168-К подрядчик, сославшись на наличие недостатков, отказал в подписании актов.

Письмами от 20.07.2018 № 169-К, от 27.08.2018 № 1514 подрядчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от спорных договоров и потребовал возвратить авансовые платежи.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском о взыскании основного долг за выполненные работы, возместить затраты на материалы, всего взыскать с учетом полученного аванса 1 800 116,55 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы по 9 объектам были предъявлены подрядчику к сдаче, а именно – в материалы дела представлены соответствующие акты о выполнении работ.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что основными дефектами результата работ указаны: отсутствует нумерация опор, нумерация опор выполнена неправильно, спуски ЗУ не окрашены, зажимы ПЗ. ОПН смонтированы с нарушением требований и правил, однако в чем выражены нарушения, не указано.

Исходя из заключения специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 20.07.2018 года № 235/2018 следует, что работы по 11 объектам выполнены и соответствующие подключения осуществлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал, что выявленные дефекты влекут невозможность использования результата и не могут быть устранены в порядке защиты прав по положениям статьи 723 ГК РФ.

Соответственно, выполненные работы по договорам подлежат оплате, отказ от спорных договоров не влечет правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного, перечисленный аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно представленному письму от 20.07.2018 № 168-К Общество потребовало предоставить отчеты о расходовании материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости использованных материалов, поскольку доказательств того, что Компания обращалась к подрядчику с требованиями предоставить материалы в том объеме, по которым определила требования по возмещению стоимости до сдачи работ в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства по указанному делу, выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А21-14990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов