Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А27-19085/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19085/2022
город Томск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» ( № 07АП-4687/2023) на решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19085/2022 (судья С.В. Гисич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (г. Горно- Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 750 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>);

-общество с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>);


- акционерное общество «Карельский Окатыш» (Республика Карелия, г.

Костомукша, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, вн.

тер. г. муниципальный округ Басманный, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (Республика Алтай, г.

Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>), стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») о взыскании 37 750 рублей штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях назначения (с учетом уточнений).

Определением от 09.11.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели нефтепродуктов по спорным цистернам – ООО «Транснефтеком», ООО «Контур-Нефть», ООО «ВДСК», ООО «КД-Ойл», АО «Карельский Окатыш», а также ОАО «РЖД»; определениями от 01.12.2022, 02.02.2023 - ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СибПром», выставившие претензии истцу в отношении спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стелла Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство вины ответчика в простое.

Из письма ОАО «РЖД» от 01.02.2023 следует, что расчет исковых требований противоречит Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Полагает, что расчет простоя вагонов-цистерн необходимо рассчитывать не с даты прибытия в/ц на станцию назначения, а с даты поступления в/ц на приемоотправочные пути.


Помимо этого судом необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Проминвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё. проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что между ООО «Проминвест» (поставщик) и ООО «Стелла Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 28-09-21-1 от 28.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, станция отправления, станция назначения, грузополучатель, почтовый адрес грузополучателя и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.17. договора покупатель обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный настоящим договором срок.

Стороны согласовали, что покупатель обеспечивает срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн у покупателя (грузополучателя).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн па станции назначения (срок оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и


заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик может руководствоваться данными Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и (или) расчетами, предоставленными контрагентом Поставщика в электронном формате. Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата отправления порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или по дате отправления порожней цистерны.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля па транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие па станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или отправления порожней цистерны, указанными поставщиком в расчете, и датами отправления порожних цистерн согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожней рейс) дата оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) или отправления порожней цистерны определяется по календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (порожней рейс).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою вагонов, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы.


В соответствии с пунктом 5.7. договора за превышение срока оборота цистерн, указанного в пункте 3.17. договора, покупатель оплачивает поставщику независимо от вины в этом покупателя и/или грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении;

- штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные; или неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны;

- все убытки поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота в/цистерн, простой в/цистерн, несвоевременный возврат в/цистерн третьим лицам, простой на станции назначения, а также расходов, связанных возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота в/цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поставщик в случае сверхнормативного использования в/цистерн направляет покупателю претензию. Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. При поступлении претензии от поставщика по факту несвоевременного слива или возврата порожних в/цистерн, обязанность предоставления железнодорожных накладных для проверки расчета простоя возлагается на покупателя.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой Покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

В рамках договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 1 от 28.09.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 5 от 07.12.2021.


Во исполнение обязательств по договору ООО «Проминвест» в октябре, декабре 2021 года, январе 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн перевозчику.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станции назначения в адрес ООО «Проминвест» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73147282/пр от 24.11.2021, № 73-147945/пр от 15.12.2021, № 73-147537 от 15.12.2021, № 73156124/пр от 15.03.2022 и со стороны ООО «СибПром» № 19-04 от 19.04.2022 2022, № 2903 от 29.03.2022.

В свою очередь, истец направил ООО «Стелла Инвест» претензии № 175 (Р) от 18.02.2022 , № 176 (Р) от 18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, № 25/42-С от 25.04.2022, № 18 от 18.05.2022 с требованием уплатить штраф за сверхнормативный оборот цистерн в общем размере 69 250 руб. (цистерны №№ 50697432, 51704781, 58271362, 51205342, 51730257, 51054757, 51568418, 51354371, 51307031, 58297557, 74916057, 51106995, 51712982, 51466423, 51562452, 54075114, 75022483, 53928057, 55055552, 73512584, 51589604, 53992236).

26.10.2022 ООО «Стелла Инвест» направило в адрес ООО «Проминвест» заявление о зачете взаимных требований.

05.11.2022 ООО «Проминвест» уведомило ООО «Стелла Инвест» о состоявшемся зачете.

Согласно указанным заявлению и уведомлению задолженность ООО «Стелла Инвест» составляет 69 250 рублей по претензиям № 175 (Р) от 18.02.2022 , № 176 (Р) от 18.02.2022, № 177 (Р) от 18.02.2022, № 07/42-С от 07.04.2022, № 25/42-С от 25.04.2022, № 18 от 18.05.2022, а задолженность ООО «Проминвест» - 31 500 руб. (по претензии № 150403/22 от 05.03.202).

С момента зачета (26.10.2022) задолженность ООО «Стелла Инвест» перед ООО «Проминвест» по вышеуказанным претензиям составляет 37 750 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку в размере 37 750 рублей не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований в сумме


штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях назначения, подлежащих взысканию с ООО «Стелла Инвест» в размере 37 750 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.7. договора за превышение срока оборота цистерн, указанного в пункте 3.17. договора, покупатель оплачивает поставщику независимо от вины в этом покупателя и/или грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении;

-штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные; или неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны;

- все убытки поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота в/цистерн, простой в/цистерн, несвоевременный возврат в/цистерн третьим лицам, простой на станции назначения, а также расходов, связанных возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота в/цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.


Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия цистерны на станцию назначения до даты отправления цистерны со станции, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Основанием для рассмотрения дела в суде первой инстанции стало нарушение Ответчиком п. 3.17. Договора поставки в отношении следующих вагонов: №№ 50697432, 51704781, 58271362, 51205342, 51730257, 51054757, 51568418, 51354371, 51307031, 58297557, 74916057, 51106995, 51712982, 51466423, 51562452, 54075114, 75022483, 53928057, 55055552, 73512584, 51589604, 53992236.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств вины отклоняется за его несостоятельностью.

В апелляционной жалобе ООО «Стелла Инвест» со ссылкой на отзыв ОАО «РЖД» указывает на неверный расчет исковых требований противоречащий Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как расчет простоя вагонов-цистерн необходимо рассчитывать не с даты прибытия в/ц на станцию назначения, а с даты поступления в/ц на приемоотправочные пути.

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку, согласно п. 3.17. договора ответчик обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный настоящим договором срок.

Стороны согласовали, что ответчик обеспечивает срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн у Ответчика (грузополучателя Ответчика) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и закапчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции назначения.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 5.7. Договора за превышение срока оборота «в/цистерн», указанного в п. 3.17., настоящего Договора, простой, несвоевременный возврат


«в/цистерн» Покупатель оплачивает Поставщику независимо от вины в этом Покупателя и/или грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении:

- штраф в размере, установленном Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные или неустойку в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого в/ цистерны.

Ответчик, подписав договор, согласовал все его существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В том числе, включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения условий договора.

Таким образом, истец произвел расчет из даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, в связи с чем, ссылки апеллянта на неправильный расчет простоя не обоснованы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не


возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .


Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций согласован сторонами и установлен договором, размер штрафа в сумме 1 500 рублей за сутки является обычно принятым в деловом обороте.

Размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1