Решение от 17 января 2020 г. по делу № А54-8262/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8262/2019
г. Рязань
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного обще6ства "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к товариществу собственников жилья "САМ-2" (ОГРН 1096230000932, ИНН 6230065885, г. Рязань, ул. Есенина, корп.2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пфайзер" (ОГРН 1077746269281, ИНН 7709722633; 123112, г. Москва, набережная Пресненская, д.10, этаж 22), общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425, ИНН 7725514969; 115093, г. Москва, ул. Павловская, д.7), Балашовой Ларисы Александровны (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73017 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика: ФИО4 - председатель на основании протокола №1 от 31.05.2019;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Пфайзер": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив": не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО2, лично, личность установлена на основании паспортных данных;

установил:

страховое публичное акционерное обще6ство "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "САМ-2" (далее - ТСЖ "САМ-2", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73017 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пфайзер" (далее - ООО "Пфайзер") и общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (далее - ООО "АЛД Автомотив").

Определением суда от 11.09.2019 у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Рязани истребованы материалы проверки по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***> (падение снега с крыши на указанный автомобиль), имевшего место 04.12.2017 в 12 час. 00 мин. в <...>.

30 сентября 2019 года в материалы дела от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Рязани поступили запрошенные судом материалы проверки.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.10.2019, ответчик возражал по иску, ссылаясь на недоказанность факта схождения снега именно с крыши дома.

Учитывая необходимость выяснения всех обстоятельств произошедшего страхового события, определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.11.2019 у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Рязани истребованы фотоматериалы по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***> (падение снега с крыши на указанный автомобиль), имевшего место 04.12.2017 в 12 час. 00 мин. в <...>, а также пояснения относительно того, что послужило основанием для отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 о наличии вмятины на переднем крыле.

18 декабря 2019 года в материалы дела от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Рязани поступило сообщение об отсутствии в Отделе фотоматериалов по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta. Также Отдел сообщил, что сотрудник, выезжавший на место происшествия, участковый уполномоченный полиции ФИО5 в настоящее время уволен со службы из органов внутренних дел. В отношении участкового уполномоченного полиции ФИО6, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время назначена служебная проверка.

Представители третьих лиц (ООО "Пфайзер", ООО "АЛД Автомотив") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик возражал по исковым требованиям, ссылаясь на недоказанность схода снега с крыши дома.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пфайзер" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис № АI81149396/22-369 сроком действия с 16.08.2017 по 15.05.2018), в рамках которого застрахования автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***>, по рискам "ущерб (мультидрайв)", "угон ТС без документов и ключей" (л.д. 16).

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "полная гибель" является ООО "АЛД Автомотив".

В период действия договора страхования, 04.12.2017 на застрахованный автомобиль произошло падение снега, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец, ссылаясь на материалы административного дела, указывает на то, что падение снежной массы произошло с крыши дома по адресу: <...>.

19 декабря 2017 года в связи с наступлением страхового случая ООО "Пфайзер" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

Во исполнение условий страхования СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.12.2017 (л.д. 21), и направило поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО7

Согласно заказу-наряду № F-00013584 от 23.12.2017 стоимость ремонтных работ составила 75097 руб. (л.д. 22).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг СТОА в сумме 73017 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 86675 (л.д. 24).

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора добровольного страхования (полиса № АI81149396/22-369), событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 86675.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "САМ-2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец полагает, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец ссылается административный материал, в котором отражено, что повреждение автомобиля возникло в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией данного дома.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Рязани материалы проверки по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***> (падение снега с крыши на указанный автомобиль), имевшего место 04.12.2017 в 12 час. 00 мин. в <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, вынесенным участковым уполномоченным полиции ФИО6, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 по доверенности пользуется автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО АЛД "Автомотив", и постоянно паркует его около своего дома по адресу: <...>. 04 декабря 2017 года, выйдя из дома ФИО2, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде объемной трещины лобового стекла, вмятины на капоте, а также вмятины на правом переднем крыле. Из пояснений ФИО2 установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши дома, каких-либо посторонних или подозрительных лиц около данного автомобиля она не замечала. В ходе беседы с гражданами, проживающими на ул. Есенина и осуществляющими свою трудовую деятельность в данном районе, участковым уполномоченным полиции какой-либо значимой информации получено не было. Криминальных обстоятельств произошедшего не выявлено (л.д. 83).

Согласно данному постановлению сведения о том, что повреждения автомобилю Volkswagen Jetta причинены в результате сходна снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, указаны только на основании объяснений ФИО2, которая обратилась в отдел полиции с просьбой оказать содействие в установлении лиц, повредивших автомобиль и фиксации причиненного ущерба.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что не видела момента падения снега, не утверждала, что снег сошел именно с крыши дома. При каких обстоятельствах упал снег на машину, она не знает.

Из буквального содержания объяснений ФИО2, данных ею в рамках проверочных мероприятий - 04.12.2017, не следует, что она заявляла о падении сосульки (снега) с крыши дома на автомобиль. В ее объяснениях вообще отсутствует описания обстоятельств возникновения повреждений. Повреждения она обнаружила, очищая автомобиль от снега.

В целом материалы проверки вообще не содержат каких либо документов, в которых участковым уполномоченным полиции была отработана версия о падении на автомобиль сосульки (снега) с крыши дома.

В этой связи, суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела голословно указаны обстоятельства, которые документально не подтверждены.

Более того, в материалах проверки отсутствуют фотоматериалы по факту повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, что следует из сообщения Отдела, поступившего в арбитражный суд 18.12.2019 во исполнение определения от 11.11.2019.

ФИО2 в материалы дела представлены фотографии места наступления страхового события.

Исследовав представленные третьим лицом фотографии, судом установлено, что на фотографиях зафиксирована парковка, расположенная рядом с десятиэтажным многоквартирным домом. На стене дома расположены небольшие козырьки (отливы) балконов, а также кондиционеры и спутниковые антенны, установленные собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta получило повреждения именно в результате падения снега и наледи непосредственно с крыши дома, а не в результате падения снега с козырьков кондиционеров или других элементов фасада, в отношении которых у ответчика отсутствовала обязанность по уборке снега и наледи, либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, то есть не доказал факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, вина, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 73017 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман