Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-240156/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1210/2024

г. Москва Дело № А40-240156/20

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Махиры Хаммад Кызына определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-240156/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 к. лично, паспорт

от арбитражного управляющего: ФИО6 по дов. от 01.02.2024

от ФИО5к.: ФИО7 по дов. от 19.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 марта 2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021г.

Решением суда от 14.03.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением суда от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО9 (адрес для корреспонденции: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит.А, пом 7Н).

Определением суда от 21.06.2023 требования кредиторов ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу № А40-240156/20-101-447 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В судебном заседании рассматривалось заявление Алиевой Махиры Хаммадкызы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении требований Алиевой Махиры Хаммадкызы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 к. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 к. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве,

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлено о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в общем размере 2 639 834,51 руб., наступление которых Заявитель связывает со следующим:

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на предъявление возражений против требования ДГИ г. Москвы;

бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в период с октября 2022 года по май 2023;

бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не подаче бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Суд первой инстанции отметил, заявитель указывает, что по состоянию на 31.08.2022г. ею было перечислено 9 357 007 руб. 60 коп., которых, по мнению Заявителя было достаточно для расчетов с кредиторами.

Между тем, заявитель не учитывает следующее:

сумма в размере 407 000 руб. была направлена Заявителем напрямую на реквизиты ДГИ г. Москвы по чеку-ордеру № 4996 от 28.07.2022г.)

По состоянию на июль 2022г. (начало расчетов по кредиторской задолженности Заявителем) требования кредиторов, включенных в реестр, составляли 9 243 376,13 руб., а текущие расходы – 164 966,98 руб., что в совокупности составляет 9 408 343,11 руб., т.е. больше, чем направленная заявителем сумма.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о непогашении конкурсным управляющим ФИО10 на протяжении длительного времени требований конкурсных кредиторов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель не учитывает императивных требований ст. 134 Закона о банкротстве, которые предполагают первоначальное погашение текущей задолженности Должника и только затем - требований кредиторов 3-й очереди.

Судом принято во внимание, что определением суда от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ», а значит с указанной даты он не мог осуществлять деятельность конкурсного управляющего Должника.

Годовая отчетность сдается не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (ч.5 ст.18 Закона от 06.12.20111 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подп. 5.1. п.1 ст.23 НК РФ), то есть крайний срок сдачи отчетности за 2021 год – не позднее 31.03.2022г. Конкурное производство в отношении Должника открыто решением от 25.01.2022г. (объявлена резолютивная часть), указанный судебный акт в полном объеме изготовлен и опубликован 14.03.2022г.

У бывшего руководителя Должника ФИО5К. было достаточно времени, действуя разумно и добросовестно, своевременно сдать бухгалтерскую отчётность в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2022 года по делу №А40- 240156/20-101-447 суд отстранил органы управления должника ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Указанный судебный акт не исполнен.

При этом конкурсным управляющим сдана следующая отчетность: - за 2 квартал 2022 сдана в полном объеме (4-ФСС, РСВ, 6-НДФЛ) - за 3 квартал 2022 сдана в полном объеме (4-ФСС, РСВ, 6-НДФЛ) - за год 2022 сдана частично, так как 26.01.2023 полномочия конкурсного управляющего истекли (сданы 4-ФСС, РСВ, 6-НДФЛ), не сданы НД по УСН и баланс со сроком сдачи 27.03.2023 и 31.03.2023 соответственно в связи с отсутствием полномочий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель необоснованно перекладывает ответственность за включение требования ДГИ г. Москвы в реестр требований кредиторов, поскольку независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом, включение требований кредиторов в реестр производится на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Само по себе непредставление арбитражным управляющим возражений в обособленном споре относительно уменьшения размера требования не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку правом на уменьшение размера денежного обязательства обладает лишь суд, рассматривающий требования кредитора. Объективные доказательства того, что представление конкурсным управляющим возражений на требование ДГИ г. Москвы могло повлиять на принятие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора, суду Заявителем не представлено.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве, а также разъяснениям абзаца второго и третьего пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, апеллянт, будучи участником должника и являясь в силу прямого указания Закона о банкротстве участником процесса по делу о банкротстве, наделен правом принимать участие в обособленных споров и обжаловать принятые по результатам их рассмотрения судебные акты в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство Заявитель, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Так, как определение суда о принятии требования Департамента к рассмотрению, так и обжалуемый судебный акт размещены в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Довод о том, что арбитражный управляющий не анализировал деятельность должника носит декларативный характер и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Анализ деятельности Должника проведен в процедуре наблюдения на основании бухгалтерской отчетности, представленной уполномоченным органом, в связи с тем, что руководством Должника не предоставлялись документы и сведения.

Результаты проведенного анализа нашли свое отражение в соответствующих заключениях, представленных в суд и первому собранию кредиторов.

На основе проведенного анализа судом принято решение о переходе к процедуре конкурного производства.

Довод о том, что арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях также не обоснован. В частности, представитель временного управляющего представлял в суде отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Тогда как представители должника не присутствовали ни в одном судебном заседании в процедуре наблюдения.

Кроме того, участие в судебном заседании является правом стороны, арбитражный управляющий, руководствуясь ст. 156 АПК РФ извещал суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, предоставляя при этом необходимые письменные позиции.

Довод подателя жалобы о необеспечении сохранности имущества Должника не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом апеллянт не раскрыл перед судом, какое именно имущество Должника не было сохранено арбитражным управляющим

Довод о бездействии по несдаче отчетности опровергается представленными в дело доказательствами. У руководителя Должника было достаточно времени подать самостоятельно отчетность за первый квартал 2022 года и за 2021 год. Фактически, Заявитель перекладывает ответственность за действия бывшего руководителя Должника на арбитражного управляющего

Таким образом, поскольку не доказана совокупность оснований, необходимых, в том числе для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность всех доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-240156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО11