Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-432/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-432/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»,

апелляционное производство № 05АП-1667/2025

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 13.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025)

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-432/2025 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» 853 910 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № УП07/11/23 от 07.11.2023 (далее договор), 46 268 рублей 45 копеек начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 27.12.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 13.03.2025 предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 853 910 рублей основного долга, 77 858 рублей 45 копеек санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 853 910 руб. начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части решения по дату полной оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы исковых требований, поскольку истцом при предъявлении иска заявлено о взыскании 46 288 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд взыскал 77 858 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 853 910 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга. Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, в материалы дела не представлены акты по форме АОСР, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, истец обязан был приостановить выполнение работ до момента освидетельствования скрытых работ и подписания актов АОСР, приемка-передача выполненных работ истцом фактически не осуществлена. Кроме того, ответчик приводит довод о необходимости вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.04.2025.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчиком апелляционному суду также представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор подряда № УП07/11/23 (договор), предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7, в г.Владивостоке».

В силу п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с видами, объемами и расценками, указанными в локальном сметном расчете, проектной документацией и условиями договора.

В п. 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 07.11.2023; дата окончания – не позднее 07.12.2023.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 153 910 рублей.

Как предусмотрено в п. 2.5.1 договора, расчет за выполненные работы, принятые по формам КС-2, КС-3, осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 2.5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком по факту приемки работ на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты предоставления подтверждающих документов.

Во исполнение договора ответчик платежными поручениями № 1328 от 23.11.2023, № 1361 от 01.12.2023 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 300 000 рублей.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика 13.09.2024 направлены акты выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанные документы поступили по адресу регистрации генподрядчика 16.09.2024 (неудачная попытка вручения). Также указанные документы направлены по адресу электронной почты генподрядчика.

Направленные истцом ответчику документы последним не подписаны.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив стоимость выполненных работ в спорной сумме основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как подлежащие регулированию общими нормами главе 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Истцом в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним.

Поскольку ответчиком мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом по договору работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами факта, объема и стоимости спорных работ.

При таких условиях спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, доказательства данного обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с непредставлением субподрядчиком генподрядчику актов освидетельствования скрытых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе непредставление актов скрытых работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, как и не представил доказательств отказа от договора.

Также ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом работ не в полном объеме или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Вопреки убеждению апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Сторонами согласована возможность взаимодействия с использованием иных средств связи. Оснований полагать, что переписка велась от имени неуполномоченных лиц с целью причинить вред ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал иск в части требований о взыскании 853 910 рублей основного долга по оплате выполненных работ законным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 268 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 27.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание п.п. 2.5.3, 10.2 договора о сроке оплаты выполненных работ и их приемки, признав его ошибочным в части периода просрочки, с учетом направления актов о приемке выполненных работ почтовым отправлением, неудачная попытка вручения ответчику которого совершена 16.09.2024, а также условий п.п. 2.5.3 и 10.2 договора, пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 04.10.2024.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за период с 04.10.2024 по 13.03.2025 (день вынесения решения в виде резолютивной части), размер которых составил 77 858 рублей 45 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за период с 28.12.2024 по 13.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 853 910 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу по дату полной оплаты долга.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, указав даты начала и окончания периода просрочки: с 21.09.2024 по 27.12.2024 в сумме 46 268 рублей 45 копеек, при этом требование о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлено.

Ссылка в тексте искового заявления на положения части 3 статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, период просрочки и сумма процентов конкретно определены истцом в просительной части искового заявления.

Исковые требования истцом впоследствии не уточнялись.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом рассмотрено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которое истцом при рассмотрении дела не заявлено.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.09.2024 по 27.12.2024, то суд первой инстанции, взыскивая проценты за период с 28.12.2024 по 13.03.2025 и по дату полной оплаты долга, вышел за пределы исковых требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Таким образом, с учетом ранее изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за указанный истцом период с 04.10.2024 по 27.12.2024.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 27.12.2024 составляет 40 525 рублей 73 копейки.

При этом, истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно начала даты периода начисления процентов с 04.10.2024, с апелляционной жалобой относительно данной части судебного акта не обращался, возражений относительно пересмотра обжалуемого решения в части удовлетворения иска не заявил.

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления процентов за период ранее 04.10.2024.

Следовательно, иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежал удовлетворению в размере 40 525 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод об отсутствии у суда первой инстанции возможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлены.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 13.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу №А51-432/2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 853 910 рублей основного долга, 40 525 рублей 73 копейки процентов, 48 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова